裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第1822號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月06日
裁判案由：聲請停止羈押等
臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1822號
112年度聲字第1823號112年度聲字第1824號112年度聲字第1825號聲請人即被告 何順源 聲請人即選任辯護人 李柏洋 律師聲請人即被告 楊祥榮 聲請人即指定辯護人本院公設辯護人 王暐凱 聲請人即被告 蔡岳峰 聲請人即選任辯護人 張凱婷 律師選任辯護人 許文仁 律師聲請人即被告 詹翊汎 聲請人即選任辯護人 葉泳新 律師選任辯護人 王聖傑 律師上列聲請人因被告等犯妨害自由等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨㈠聲請人即被告甲○○略以：希望可以給予交保，被告甲○○之父親年事已高，希望可以回家看父親等語。
㈡聲請人即辯護人李柏洋律師略以：本案傳喚之證人部分，除
被告甲○○外，其餘證人均已交互詰問完畢，被告甲○○不可能再與其他證人進行串證，而被告甲○○並無財產，即無逃亡之可能，若為避免被告甲○○逃亡，亦得以其他替代方式如定期向派出所報到或限制出境出海，故希望給予被告甲○○交保等語。
㈢聲請人即被告楊祥榮略以：被告楊祥榮該承認的都承認了，其也係受「 安哥 」指使，請求給予交保之機會等語。
㈣聲請人即本院公設辯護人王暐凱略以：請求給予被告楊祥榮
交保之機會，並請審酌本案僅剩同案被告甲○○尚未進行交互詰問，被告楊祥榮與其他證人或共同被告應無串證之空間等語。
㈤聲請人即被告蔡岳峰略以：被告蔡岳峰自111年8月12日起迄
今，已羈押10個半月，家中母親已70幾歲，且有未成年子女需照顧，請求給予交保之機會等語。
㈥聲請人即辯護人張凱婷律師略以：被告蔡岳峰有2名待扶養口
需其給予經濟支援，而本案需進行交互詰問之證人均已詰問完畢，且證人就被告蔡岳峰部分，均一致說明其涉犯此案之情節與起訴書有所差異，可認被告蔡岳峰所涉犯行不至於觸及羈押門檻；又因本案卷證已為完備，被告蔡岳峰並無供串證人或湮滅證據之可能，請求給予被告蔡岳峰交保、責付或限制住居之處分等語。
㈦聲請人即被告詹翊汎略以：希望給予交保等語。㈧聲請人即辯護人葉泳新律師略以：本案證人於警詢、偵訊審
理時均未指證被告詹翊汎，且本案證據已完備，已足使本院判斷被告詹翊汎所涉之罪嫌，而除同案被告甲○○外，其餘證人均已進行交互詰問，被告詹翊汎並無供串證人、湮滅證據之可能，請給予被告詹翊汎交保之機會等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠本院前經訊問被告甲○○、楊祥榮、蔡岳峰、詹翊汎，並審酌
卷內事證後，認被告4人均涉變造特種文書、意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外、3人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告甲○○、楊祥榮有逃亡之虞，且被告4人亦均有事實足認有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞；另衡酌本案犯罪之情節及對被告等人人身自由之限制等情後，認有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，分別裁定自民國111年11月29日起羈押3月，並均禁止接見通信、自112年2月28日、112年4月28日、112年6月28日起羈押期間延長2月，並均禁止接見通信在案。
㈡被告4人及其辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本案審酌
被告4人之供述及卷內相關事證，認被告4人所涉上述罪嫌，仍屬犯罪嫌疑重大。而被告甲○○、楊祥榮前均有通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是有事實足認被告甲○○、楊祥榮有逃亡之虞。又本案所扣得被告甲○○、楊祥榮之手機，均有多筆與本案相關紀錄遭刪除之情形，且本案尚有共犯即主嫌「 劉哲伊 」、「 黃鈺汝 」等人尚未到案，而被告甲○○、楊祥榮雖坦承本案犯行，被告蔡岳峰、詹翊汎則僅坦承變造特種文書之犯行，然被告4人供述之內容，相互間仍有歧異，且亦均與本案被害人及證人於警詢及偵訊時所述、審理中到庭之證人證述內容有所落差，故有事實足認被告4人均有勾串共犯與證人之虞，被告甲○○、楊祥榮並有事實足認有湮滅證據之虞。從而，被告4人仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款，被告甲○○、楊祥榮並有同條項第1款之羈押原因。
㈢綜上所述，被告4人原羈押之原因均未消滅，本案亦仍待後續
審判程序之進行，且尚有辯護人所聲請傳喚之共同被告甲○○需以證人身分進行交互詰問，為確保後續審判及將來刑罰執行之順利，於審酌全案情節、被告等犯行所生危害程度、國家司法及刑罰權遂行等公益考量，與對被告等自由拘束及防禦權行使限制程度等私益後，認無從以具保、責付或限制住居、出境（海）等干預人身自由較小手段代替，羈押屬必要最後手段，故有羈押之必要性。此外，被告4人亦均無刑事訴訟法第114條所定各款情形，而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。故本案聲請均屬無據，尚難准許，應予駁回。
㈣至被告甲○○、楊祥榮上開所陳之家庭因素，均非審查應否羈
押所須斟酌、考量之因素，是前開聲請意旨所指之此部分，當不足影響被告甲○○、楊祥榮符合上述羈押法定事由且有羈押必要之認定，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年7月6日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官呂秉炎法官古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鍾宜君中華民國112年7月6日