臺灣臺北地方法院111年度訴字第651號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第651號民事裁定

裁判日期：民國111年02月07日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第651號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 潘韻甄 即 潘春燕 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第
1項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司借款，以及向慶豐商業銀行股份有限公司借款及申辦信用卡，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與上開銀行所簽訂之契約約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院。惟該等合意管轄條款係被告與上開銀行間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所為新北市三重區，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國111年2月7日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年2月7日
書記官王曉雁