臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第201號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第201號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第201號抗告人即受刑人 陳力豪 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年7月19日裁定（100年度聲字第3118號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳力豪（下稱抗告人）如附表編號1所示部分之判決，業已易科罰金繳納完畢，原裁定竟就該已執行完畢之案件，與另案合併定應執行刑，容有誤會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，抗告人因犯如附表所示之毒品等2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該確定判決在卷可稽，上開2罪均屬裁判確定前所犯之數罪，自應依刑法第50條、第53條之規定併合處罰之；至附表編號1所示之毒品罪，固曾於100年7月11日易科罰金執行在案，惟依上開說明，此部分因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，僅應予扣除而不能認為已執行完畢。是以，原審以檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，審核認為正當，定其應執行之刑為有期徒刑8月，核無不當，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年8月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國100年8月30日
書記官曾允志