臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第191號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第191號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第191號抗告人即受刑人 胡玉勉 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國100年6月14日裁定（100年度撤緩字第64號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：㈠受刑人雖在97年間因賭博為台灣屏東地方法院97年度簡字第483號判處有期徒刑5月，並諭知緩刑四年，並向國庫支付12萬元（抗告狀誤載為2萬元）確定在案。惟因受刑人家中經濟狀況不佳，須靠受刑人工作收入支撐家中一切開銷，而受刑人之丈夫年歲已高、視力受損而行動不便，也須受刑人照顧。由於受刑人僅小學學歷，僅能在鄉下地方經營理髮店，收入微薄，因此在店內擺設一台機型老機之電子遊戲機具，供客人遊戲之用。所查扣之金額僅110元，情節顯然輕微，此有新豐村村長出具之証明書可証。雖受刑人未依法辦理電子遊戲場業營業級別証，才違反電子遊戲場管理條例第22條非法營業罪。從而受刑人於緩刑期間，再犯違反電子遊戲場管理條例案件，其情節輕微，侵害法益不高，且僅為貧困之經濟多增加收入，難認其犯行已使前案之緩刑宣告，難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要情形。㈡原審裁定僅依後罪之罪名，即率為足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行之必要，顯然與刑法第75條之1之立法目的要求法院本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效，而確有執行刑罰之必要之刑罰謙抑思想有違。況且依法院實務上在處罰賭博罪數額併罰之情，亦會讓各個賭博罪處以有期徒刑數月且得易科罰金，而本件抗告人僅因違反電子遊戲場管理條例，判處拘役50日，就使其前罪（賭博罪）之有期徒刑5月，需入監執行，似也違反比例原則。㈢綜上，原裁定未能具體審核抗告人之前後罪間之情形，且抗告人因案執行，將使家中經濟頓失收入，丈夫行動不便乏人照顧，而有衍生社會問題之情形。為此狀請准予撤銷原判決，宣告撤銷緩刑之聲請駁回等語。
二、聲請意旨略以，抗告人胡玉勉因賭博案件，經臺灣屏東地方法院於97年4月30日以97年簡字第483號判處有期徒刑5月，緩刑4年，於97年5月26日確定在案。乃於緩刑期間即99年12月間起至100年1月28日止另犯電子遊戲場業管理條例罪，經臺灣屏東地方法院於100年3月28日以100年簡字第
441號判決易科罰金之拘役50日，於100年4月25日確定。核已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
三、按中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年
5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法施行法第6之1條第2項定有明文。又刑法第75條、第75條之
1業於民國98年5月19日經立法院修正通過，於98年6月10日經總統公布後，並於98年9月1日施行。查抗告人胡玉勉前因賭博案件，經原審以97年度簡字第483號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣2000元折算1日，緩刑4年，於97年5月26日確定，現仍在緩刑期內，依前開規定，本件應適用98年9月1日施行之刑法第75條規定。
四、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予敘明之。
五、經查，抗告人於97年間，因賭博案件，經原審以97年度簡字第483號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣2000元折算1日，緩刑4年，並應向國庫支付新臺幣12萬元，並於97年5月26日確定在案（下稱前案）。另抗告人固於上開緩刑期間內之99年12月間起至100年1月28日止，因再犯違反電子遊戲場管理條例等案件，經原審以100年度簡字第44
1號判決判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，而在緩刑期內之100年4月25日確定等情（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可參。再者，抗告人前案係因經營六合彩簽賭而涉犯刑法第26
8條之圖利供給賭博場所並聚眾賭博罪及第266條之賭博罪（從一重圖利聚罪賭博罪論處），而後案係因提供電子遊戲機（1台）供人打玩兌換賭金而涉犯電子遊戲場業第22條之非法營業罪及刑法第266條之賭博罪（從一重電子遊戲場業第22條之非法營業罪論處），亦有上開判決書在卷可查。觀諸抗告人前、後案固均犯刑法第266條之賭博罪，惟該前、後2案犯罪手法及情節炯然有別，且抗告人於後案僅係擺放電子遊戲機1台供人賭玩，擺放時間非長，已查扣之賭金更僅110元，其侵害法益之程度及犯罪之情節，相對輕微，況後案犯罪時間之99年12月-100年1月間，距前案判決確定之97年5月26日，更已逾2年之法定最低緩刑期間，可認抗告人確有相當期間仍謹言慎行，恪守法令，是否得謂原宣告之緩刑難收其預期效果，要非無疑，原審泛以抗告人竟不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後，於緩刑期間竟再犯相同之賭博犯行，顯見其法治觀念淡薄，並助長投機歪風，有害於社會善良風俗，難認其有深切悔悟之心，即逕認前開宣告之緩刑已難收其預期效果而應予撤銷，僅於形式上審查。至於如何認定受刑人確無悔悟之心？是否確有其所宣告之緩刑難收其預期效果之情？尚非全無研求之餘地。原裁定漏未審酌及此，遽予准許檢察官聲請撤銷緩刑，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定失當，尚非全無理由，自應由本院予以撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，並發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國100年8月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年8月30日
書記官曾允志