臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第752號
原 告 夢享 製造所有限公司
法定代理人 何佳家
訴訟代理人 陳廷瑋 律師
複 代理人 吳鎧任 律師
訴訟代理人 劉哲宏 律師
陳冠中 律師
複 代理人 高夢霜
被 告 李易修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰伍拾元，及自民國一零
九年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告於民國107年1月2日與原告簽訂租賃契約，由被告向原
告租借NIKOND800單眼相機1臺、SONYFEPZ00-000mmF4
GOSS變焦鏡頭1顆（下各稱系爭相機、系爭鏡頭，合稱系爭
攝影器材），並約定系爭相機每日租金新臺幣（下同）900
元、系爭鏡頭每日租金1,000元，租期自107年1月2日15時起
至同年1月5日18時30分止（下稱系爭契約），原告並於訂約
當日交付系爭攝影器材予被告使用。系爭合約並經雙方協商
延長租期至107年1月22日，總租期共計21日。
(二)惟被告自107年1月22日租約到期日起，先稱系爭攝影器材遭
攝影師變賣願與原告協商賠償事宜等語，復改稱系爭攝影器
材均為被告之父 李育諺 持有，會請李育諺於同年1月26日與
原告聯繫並返還系爭攝影器材等語，惟經原告多次催討，被
告及李育諺均置之不理。
(三)實際上被告於107年1月2日受領系爭攝影器材後，旋即將系
爭攝影器材轉賣給位於臺中市專營相機鏡頭買賣之二手商新
宇科技有限公司（下稱新宇公司），顯見被告於簽訂系爭契
約當時即有不法詐欺之故意。被告假借租賃之名，於取得系
爭攝影器材後將之變賣的行為，使原告受有系爭攝影器材所
有權之損害，系爭相機價值為81,900元、系爭鏡頭價值為78
,000元，且被告亦積欠租用系爭攝影器材21日租金共計39,9
00元，爰依民法第184條第1項前段請求被告返還系爭攝影器
材價金、依民法第439條請求被告返還系爭契約之租金，共
計199,800元等語。
(四)並聲明：被告應給付原告199,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文；又負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害，民法第213條第1項、第215條有明文規定。次按物因
侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求
時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之
損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」
，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以
加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有
給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，
被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被
害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之
交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院96年度台上
字第172號判決要旨參照）。
(二)查原告主張被告積欠系爭攝影器材之租金未清償及於租約期
間違法將系爭攝影器材轉售他人等前開事實，業據其提出系
爭契約書、兩造之LINE對話記錄、商品買賣合約書等為證（
見南司簡調卷第15至23頁、本院卷第27至69頁），被告經本
院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對
原告之主張為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真實。
(三)依系爭契約之約定，被告向原告租用系爭攝影器材每日租金
各900元、1,000元，被告租用期間為21日，其積欠之租金共
計39,900元【計算式：（1,000＋900）×21＝39,900元】，
原告依系爭契約之約定向被告請求租金39,900元，洵屬有據
。又被告前開轉賣並交付系爭攝影器材予他人之行為，造成
原告對系爭攝影器材所有權之損害，兩者間亦有相當因果關
係，原告依侵權行為之法律關係請求被告就此負損害賠償責
任，亦屬正當。
(四)原告主張系爭相機當時購買價格為81,900元、系爭鏡頭為78
,000元等語，並提出購買證明為憑（見本院南司簡調卷第25
頁），固然可認定系爭攝影器材新品現行市價共計159,900
元。惟依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為
3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，參以原告於本院
審理中所陳其購入系爭攝影器材約2年時間等語（見本院卷
第85頁），可見系爭攝影器材價值自應較新品為低，應予折
舊。經計算後，系爭攝影器材折舊後價值僅79,950元（計算
式詳如附表）。是以，原告所受系爭攝影器材損害以79,950
元為適當，原告逾此部分之請求，不應准許。
(五)綜上，原告得請求被告給付之金額合計為119,850元【計算
式：39,900＋79,950＝119,850（元）】，逾此數額之主張
，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第439條規定，
請求被告給付系爭契約租金及賠償系爭攝影器材損害共計11
9,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月18日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列
，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官楊意萱
附表：系爭攝影器材折舊計算式
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即159,900元÷(3+1)≒
39,975（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(159,900元－39,975)×1/3×（2+0/12）≒79,950（小數點
以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即159,900元－
79,950元＝79,950元