裁判字號：臺灣新北地方法院89年易緝字第229號刑事判決
裁判日期：民國89年12月27日
裁判案由：傷害等
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易緝字第二二九號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六八０五號），本院判決如左：
主文乙○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處拘役 陸拾日 ，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國八十五年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑七月，上訴臺灣高等法院經駁回確定，於八十六年七月三日執行完畢。仍不知悔改，於民國八十九年三月六日下午三時三十分許，與 林一宏 （業經本院判處有期徒刑五月確定）、不詳姓名、年籍綽號「致遠」、「 阿寶 」、「 阿三 」等成年友人一起駕乘由林一宏向不知情友人 曾立君 借用之車號0000000號自用小客車（該車為曾立君父親 曾宗源 所有），行經臺北縣永和市○○街○○○號前，適遇臺北縣永和市公所清潔隊人員 孫敏 、 邱復興 及 泰丕玉 等人在該路段從事以垃圾車清運垃圾之職務，林一宏、乙○○見清運垃圾的時間拖延過久，且前方路口遭垃圾車擋住，不耐久候，便先後下車質問可否快一點，甲○○則回稱已經快要收好了，嗣其二人因認甲○○態度不佳，即共同基於妨害公務及傷害之犯意聯絡，先由林一宏出手毆打甲○○臉頰及腹部，再由乙○○加入圍毆，其間林一宏復因甲○○還手推其一把，又回車上取出非其所有之小刀一支，朝甲○○右臂刺了二刀，致其受有右肩穿刺傷五×三×０．五公分、右上臂穿刺傷十×二．五×０．五公分等傷害（傷害部分，業經甲○○撤回告訴，詳如理由欄三），而以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴，林一宏、乙○○二人行凶後，隨即丟棄該小刀而逃離現場。
二、案經泰丕玉訴由臺北縣警察局永和分局（起訴書誤載為中和分局）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承 於右揭 時、地駕乘由同案被告林一宏借用之上開自用小客車，遇見前開清潔隊員清運垃圾等情，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，並辯稱：因同案被告林一宏先下車與告訴人甲○○理論，並發生口角，伊見狀即下車勸架，並把林一宏拉開，並未出手毆打告訴人云云。經查：右揭事實，迭據告訴人於警訊及偵審中指訴綦詳，並經證人即其他在場清潔隊員孫敏、邱復興（起訴書誤載為曾宗源）於警訊及偵審中證述明確，而告訴人受有右肩穿刺傷五×三×０．五公分、右上臂穿刺傷十×二．五×０．五公分等傷害之情形，復有天主教耕莘醫院永和分院診斷書乙紙在卷可徵；再同案被告林一宏於出手毆打告訴人後，旋即又回車上取出小刀一支，朝告訴人右臂刺了二刀，車上五人再逃離現場等情，亦據同案被告林一宏供述明確，苟被告係下車勸架，並拉開林一宏，何以林一宏仍可回車上取刀傷人，並快速逃離現場﹖況且林一宏於警訊、偵查中亦供承被告亦有下車要清潔隊員垃圾收快一點，且出手拉扯等情，足見被告所辯僅下車勸架乙節，純屬畏罪卸責之詞，不足採信，罪證明確，其犯行堪以認定。至同案被告林一宏雖另供稱被告只是下車來將伊與告訴人分開，並未出手毆打告訴人云云。惟告訴人及前開證人既均指述告訴人確遭其二人共同毆打，且被告又下車拉扯告訴人，是林一宏所供情節難免迴護，尚難據為對被告有利之認定。
二、查被告對於依法執行清運垃圾職務之公務員，出手予以毆打成傷而施以強暴，核其所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之對於公務員依法執行職務時，施強暴罪。被告與同案被告林一宏間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，雖公訴人認其二人之另二名不詳友人亦有參與毆打告訴人之行為，而為共同正犯，然告訴人於偵審皆供述伊只遭二人共同圍毆，此與告訴人及上開二證人在警訊中所供遭四人圍毆之情節不同，且又無其他積極證據證明另二名友人有參與毆打之行為，難認亦成立共同正犯。末查：被告前於八十五年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑七月，上訴臺灣高等法院經駁回確定，於八十六年七月三日執行完畢，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可徵，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告之品行、智識程度、因開車遭垃圾車擋住不耐久候而犯本罪之動機、出手毆打傷害公務員，對公權力及執法人員之危害程度非輕，惟其所為情節較輕，事後又已賠償告訴人新台幣一萬二千元彌補損害，並獲得原諒（此經告訴人供明在卷，並有和解書乙紙可稽），以及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告於右揭時、地因認告訴人回答同案被告林一宏質問收垃圾問題之態度不佳，於林一宏出手揮打告訴人臉頰後，即基於普通傷害之犯意，加入圍打，致告訴人受傷，因認被告另涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。查被告被訴前開部分之案件，公訴人認其係觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人以言詞撤回告訴，此有本院八十九年十二月十三日訊問筆錄可稽，揆諸前揭說明，本應就此諭知不受理，然公訴人認此與前揭論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百三十五條第一項、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳明珠到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十七日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官趙義德右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張慧玲中華民國九十年一月三日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百三十五條第一項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。