新店簡易庭113年度店補字第384號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度店補字第384號

原告國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

上列原告與被告林**等間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

原告應於本裁定送達翌日起14日內，具狀補正本件訴訟之「被告」、當事人適格。逾期未補正者，即駁回原告之訴。

理由

一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。同法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項亦分別有明定。又按原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第2項第1款定有明文。另按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再遺產之分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之，故請求分割遺產之訴，原告須以共同繼承人全體為被告起訴，始為當事人適格。再按民法第242條所規定之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己名義行使債務人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之共有物分割請求權，而使其當事人適格發生改變（最高法院105年度台上字第2075號判決意旨參照）。

二、經查，原告主張其債務人 林淑貞 為如附表所示之土地及建物（下合稱系爭不動產）之公同共有人，系爭不動產並無不能分割之情形，而林淑貞怠於行使分割權利，原告為保全其金錢債權提起本件訴訟。惟原告並未以系爭不動產全體共有人為被告，本件起訴要件已有欠缺，並有定期命補正之必要。本院已調取系爭不動產之土地建物查詢資料、各共有人之戶籍資料（原告得自行聲請到院閱卷），茲依民事訴訟法第249條第1、2項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起14日內，具狀特定本件被告為何人，並載明全體被告正確姓名、住所或居所，再依被告人數提出足數繕本（含附屬文件）。如逾期未補正本件訴訟之「被告」及當事人適格，本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1、2項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

附表：