臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第992號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年壢簡字第992號刑事判決

裁判日期：民國100年05月17日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度壢簡字第992號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林國智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(100年度偵字第10477號)，本院判決如下:
主文林國智竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書於證據並所犯法條欄一關於證據部分補充「桃園縣政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」；關於證據認定部分補充「又按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，仍無妨於該罪之成立（最高法院71年度台上字第1560號判決意旨參照）。是被告雖於得手鐵條1支尚未離去現場之際即為所有人 黃榮富 發覺並通知員警於現場查獲，惟因其前於上開住處外，已拆卸並持有上開鐵條1支，此有現場照片5張可資佐證，該物品已屬於被告所掌握持有，是其拆卸而取得上開物品時，即屬已將上開物品移入自己實力支配之下，被告縱未能將上開物品攜離現場即為他人發覺而查獲，仍無解於竊盜既遂之罪。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告於本件因一時貪念而恣意竊取他人之物，所竊得之財物價值非鉅，犯後自白犯行且被害人已取回上開遭竊財物，以及本件竊盜之行為手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告持以犯本罪所用之木棍，未經扣案，且係現場臨時撿取，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國100年5月17日
刑事第二庭法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（應附繕本）。
書記官李靜華中華民國100年5月24日附錄法條:
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。