臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第76號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張涵瑜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自民國95年12月11日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19點71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司，後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）申辦信用卡使用。依約定，被告得持原告發給之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償者，則應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付循環利息。詎被告刷卡消費後未依約繳款，截至民國95年12月10日為止，尚積欠新臺幣（下同）81,129元及利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之經濟部函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款、帳務資料查詢、被告戶籍謄本、帳單明細等件為證（雄小卷第13-29頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
(二)從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。
中華民國111年4月7日
潮州簡易庭法官曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國111年4月7日
書記官劉佳