臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第178號
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 黃照峯 律師
複代理人 卓駿逸
被告 蔡輝雄
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭於民國110年12月1日以110年度板簡字第2382號裁定移送前來，本院於111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）104,868元，及其中99,960元自民國95年11月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,110元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣變更名稱為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華商銀）申請魔力現金卡使用，並簽訂小額信用貸款契約暨約定書。雙方約定借款動用期間以核准日起計算，為期1年，期滿30日前，被告如無書面反對續約之意思表示，並經寶華商銀審核同意者，得逕以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。雙方並約定借款利率為週年利率19.71%，按日計息，逾期償還本息時除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約清償，尚積欠寶華商銀本金99,960元、利息4,908元及違約金未清償（下稱系爭債務）。
（二）寶華商銀於95年12月27日將系爭債務之債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司）。嗣挺鈞公司於99年1月13日將系爭債務之債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），而豐邦公司於99年3月31日將系爭債務之債權讓與立新資產管理股份有限公司（嗣與原告合併，原告為存續公司），原告自得請求被告清償，原告屢經催討，被告均置之不理。
（三）又銀行法第47條之1第2項修正，故自104年9月1日起，原告就系爭債務之本金99,960元，僅請求週年利率15%之利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,868元，及其中99,960元自95年11月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自95年11月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方
負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸
之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」
（二）系爭債務之本金及利息部分
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之魔力現金卡小額信用貸款契約暨約定書、往來明細查詢單、經濟部台財融(二)字第0920057144號函、債權讓與證明書3紙、被告戶籍謄本及經濟部經授商字第10901141810號函等件影本在卷可稽（見板簡卷第15至41頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。是本院審酌上開事證，認原告就系爭債務請求被告給付本金99,960元、利息4,908元及遲延利息，均屬有據。
（三）系爭債務之違約金部分
⒈按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。
⒉本件原告就系爭債務請求被告給付自95年11月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平。審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款，收取上開利率之利息，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。若再課予被告給付上開違約金，對被告顯有失公平。爰依前揭規定，本件原告請求被告給付自95年11月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金應予全部酌減。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付104,868元，及其中99,960元自95年11月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分僅為違約金部分，是本件訴訟費用應由被告全部負擔為當。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國111年4月8日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月8日
書記官巫嘉芸