憲法法庭裁定114年審裁字第320號
聲請人 王千瑜
上列聲請人因聲請保全證據之再審等事件，聲請裁判及法規範憲
法審查。本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院113年度聲再字第
351號裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之
行政訴訟法第273條及第277條規定（下併稱系爭規定）
，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法
律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法
保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法
第7條、第11條、第15條、第16條、第22條、第
23條、第24條、第80條、第159條、第160條、第
162條及第165條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等
語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第59條第1項定有明文
；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程
序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎
之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義
與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法
之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之
判決。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載
聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟
法第60條第6款定有明文。另依憲法訴訟法第15條第
3項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正
，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲
請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲
法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」
故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終
局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理
由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定
不受理。
三、聲請人因不服駁回其再審聲請之最高行政法院113年度聲
再字第125號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，經最
高行政法院113年度聲再字第351號裁定認聲請人未敘明
原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，以聲請人
之再審聲請為不合法予以駁回確定。
四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難
認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法
律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意
義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲
法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情
形。爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定
不受理。
中華民國114年3月31日
憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽
大法官陳忠五
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官楊靜芳
中華民國114年3月31日