裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第506號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第506號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年12月4日裁定（96年度聲減字第8029號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯如附表編號
1之竊盜罪，已於民國（下同）96年4月16日執行完畢出監，但原裁定仍以附表所示二罪而為裁定減刑及定執行刑。為此，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。
二、經查，原裁定以：按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為「執行未畢」（最高法院78年度第2次刑事庭會議決議內容參照）。查受刑人甲○○所犯如附表所示二罪，業經該臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑確定在案，且受刑人所為犯罪時間，均在96年4月24日以前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院95年度簡字第6362號、95年度易字第2143號判決各1份在卷可稽，受刑人所犯上開二罪，悉合於減刑條件，雖本件受刑人就附表編號1部分已執行完畢，惟附表所示二罪所定應執行之刑尚未執行完畢，合於中華民國96年罪犯減刑條例第8條執行未完畢之要件，是受刑人就附表編號1亦應予以減刑，再與附表編號2部分定其應執行之刑。因認檢察官之聲請為正當，應予准許，而依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第8條第1項、第10條第1項（原裁定贅引第
9條），刑法第41條第1項前段、第51條第5款之規定，裁定甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日在案，經核並無不合。受刑人仍以前詞提起抗告；惟查，原裁定已詳予敘明何以受刑人所犯附表編號1之罪仍應裁定減刑及依數罪併罰定應執行刑之理由。本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年12月31日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年12月31日
書記官唐奇燕