臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第366號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第366號民事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第366號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間停止執行事件，對於民國96年10月26日臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1336號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間分割共有物判決已確定多年，依強制執行法第131條第1項前段規定，執行法院得將各共有人分得部分點交之，土地既經點交，則地上物當然含有拆除之效力，伊自得請求執行法院執行點交分得之部分，並將土地上之地上物拆除。相對人之地上物即高架鋼骨RC結構造水塔及附屬設備，係其私人所使用，其提起債務人異議之訴，主張該水源係公眾生存必需之物，並非實在，自無停止執行之必要。是原裁定准予停止執行尚有未合，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。
三、經查，相對人以其已提起債務人異議之訴，由原審法院96年度補字第1186號審理中為理由，聲請停止同法院95年度執字第83412號強制執行程序等情，業經原法院調閱上開執行卷查核屬實，原裁定依首開規定予以准許，及審酌抗告人聲請執行之土地價值為新台幣（下同）138萬570元，並依法定遲延利息即年息5％計算之利息，作為抗告人因停止執行未能即時點交，可能受有土地無法利用之損害，再預估上開訴訟進行期間約需4年4月可審結，認相對人因停止執行致抗告人所受之損害約為30萬元，揆諸前開說明，並無違誤。至抗告人雖以兩造分割共有物判決業已確定，抗告人自得請求點交其分得之土地，並拆除地上物，相對人提起債務人異議之訴尚屬無據云云，則屬實體上有無理由之事項，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審酌者，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年12月31日
書記官鄭翠芬