臺灣基隆地方法院112年度建字第3號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年建字第3號民事判決

裁判日期：民國112年05月18日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事判決112年度建字第3號原告 林修寬 訴訟代理人 李蕙君 律師被告 郭承勳 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟零參拾參元，及自民國一百一十一年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟零參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）525,033元，及自民國111年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（頁9）；嗣於112年3月8日變更訴之聲明為：「被告應給付原告525,033元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」(頁67)。經核原告所為訴之變更，乃為請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告經營餐飲業，於110年8月底擬委託原告承攬餐廳之裝修設計規劃及施作裝修工程（餐廳地址：基隆市○○區○○路00號，下稱系爭餐廳），並且以通訊軟體Line聯絡原告，經原告前往系爭餐廳勘查後，於同年10月下旬初次將設計圖及報價單電子檔以Line傳送給被告審閱，細節內容經兩造數次討論修改後，原告於110年12月8日再傳送報價單電子檔給被告確認內容，初估施工報價含繪圖監造費共651,293元(不含水電衛浴設備、桌椅、冷氣空調、廚房設備），其餘部分則視施工進度再行報價及決定，被告對此內容同意，未再要求修改並稱希望原告能在111年1月中前完工，於是兩造對系爭餐廳上開空間設計規劃及施工裝修內容達成共識，即有承攬契約意思表示合致情形，原告亦因此於110年12月21日開始施工。由於施工過程中被告再向原告表示決定部分施作項目需增加及刪減(諸如桌椅代購、廚房貼磚等），故原告於111年1月21日完工時即以Line傳送最終施工報價單電子檔及代購桌椅訂購單發票84,200元之照片給被告，再於同年1月25日傳送桌椅代購、追加項目及總額之電子檔，附文字訊息給被告說明確認結算承攬報酬總共825,033元。原告以此方式向被告請求給付承攬報酬，被告卻稱適逢即將農曆春節，欲先開始營業賺取收入，商請原告同意伊在過年後再給付，然僅於111年2月25日匯款30萬元，尚餘525,033元未給付。嗣再經原告屢次催告清償，被告仍以各種理由拖欠迄今未能清償。又承攬報酬應於工作完成時給付，屬於有確定期限之給付，原告承攬被告之系爭餐廳裝修工程已於111年1月21日完工，於同年月25日結算報酬即告知被告應清償，被告表示同意給付報酬並且開始營業，可見被告對於竣工並無異議，被告本應自斯時起負給付承攬報酬之義務，然被告商請原告同意寬限至過年後清償，卻於過年後之111年2月25日僅匯款30萬元，餘額525,033元迄今未清償，是原告請求自111年2月26日起計算遲延利息。爰依民法第490條第1項、第505條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告525,033元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第490條、第505條第1項、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告主張之事實，業據其提出兩造Line對話紀錄截圖、原告於110年12月8日施工前傳送給被告之施工報價單及設計圖、原告於111年1月21日完工時傳送給被告之施工報價單、原告於111年1月25日傳送給被告之代購桌椅、追加項目明細及結箅總價表等件為證（頁15至55），並經本院調取系爭餐廳之經濟部商工登記公示資料確認無誤（頁77），且被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，視同自認。本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第490條、第505條第1項之規定，請求被告應給付原告525,033元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告就勝訴部分假執行，經核無不合，爰依其聲請宣告之。又被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟依職權諭知供擔保後，免為假執行之宣告。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年5月18日
民事庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月18日
書記官羅惠琳