高雄簡易庭102年度雄小字第2277號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳建平
訴訟代理人　 沈炳旭
　　　　　　 朱玉惠
　　　　　　 李耀文
被　　　告　 謝桂惠
上列當事人間102年度雄小字第2277號清償消費款事件於中華民
國102年11月19日上午9時12分言詞辯論終結，並於同年11月26
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　蔣文萱
　　書　記　官　吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零貳拾肆元，及自民國九十七年
三月六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，
暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國94年3月22日向原告請領國際信用卡使
用，並領用卡號0000000000000000、0000000000000000之信
用卡，依約被告得持卡於各特約商店記帳消費，惟各月消費
款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式
繳付帳款，如逾期清償，即按年息19.71%計算遲延利息，並
應按月計付逾期延滯金新臺幣（下同）300元。詎被告嗣後
未依約繳款，截至97年3月6日止，尚積欠14,024元未給付
，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告14,024元，及自97
年3月6日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按
月計付逾期延滯金即違約金300元。原告之主張，業據其提
出信用卡申請書、約定條款及信用卡消費明細表為證，經本
院核對無訛，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真。惟原
告請求逾期繳款部分應按月計付300元之逾期延滯金至清償
日止，固提出信用卡約定條款為據，然按約定之違約金過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件
兩造約定之逾期延滯金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履
行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以
求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息19.71%，且原告
並未證明除利息損失外更有何損失，而逾期部分每月計付違
約金300元，合併利息計算，利率已逾週年利率20%，其請
求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開
情狀，原告請求之逾期違約金爰予酌減為1元為適當。從而
，原告之請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年11月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
中華民國102年11月26日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元