三重簡易庭102年度重簡字第1063號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重簡字第1063號
原　　　告　 陳賢德
被　　　告　 呂福安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（101年度交簡附民字第237號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國102年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）44萬2,960元及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原
告於民國102年11月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被
告應給付原告18萬5,087元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告之職業小客車駕駛執照，因逾期業經公路監
理單位逕行註銷，已無領有合法之汽車駕駛執照，依法不得
駕駛汽車，竟仍受雇於訴外人 磐拓 營造有限公司（下稱磐拓
公司），平日負責以駕駛車牌號碼00-0000號營業小貨車前
往工地載運水溝蓋。於100年11月24日15時30分許，行經新
北市○○區○○○路、疏洪十路口時，逕自貿然迴轉且跨越
分向線行駛前往疏洪一路及疏洪十路之工地，適有左後方由
原告騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車）
行駛至上揭路段，見狀緊急煞車不及，導致系爭機車之前車
頭自後擦撞被告上揭營業小貨車之左後車輪，致原告人車倒
地，因而受有外傷性頸椎椎間盤突出合併脊髓損傷及頭部損
傷等傷害，因而支出醫療費用1萬5,960元，看護費用1萬
1,000元。又受傷期間3個月無法工作，每月薪資2萬7,70
9元，受有薪資損失8萬3,127元。另系爭機車因本件事故
受損，經送修後，支出修復費用18萬5,000元（包含工資3
萬元、運送費2,240元、零件15萬2,760元）。此外，原告
因傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償精神慰撫金15萬
元。合計原告受有44萬5,087元之損害，被告自應賠償前開
金額，惟原告與被告之雇用人即訴外人磐拓公司已就本次車
禍事件以26萬元達成和解，是被告賠償金額經扣除和解金26
萬元部分後，被告尚應給付原告18萬5,087元。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告給付上開費用。並聲明：被
告應給付18萬5,087元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出 馬偕 紀念醫院診斷證明書1紙
為證，而被告上開所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，業經臺灣新
北地方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第933號聲請簡
易判決處刑，並經本院以101年度交簡字第4665號刑事判決
判（下稱刑事案件）處拘役50日確定在案，此經本院依職權
調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
堪認原告之主張為真實。
四、按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行
駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條
第1項定有明文；又汽車迴車時，應依下列規定：二、在劃
有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106
條第1項第2款亦有明定。本件被告原領有之職業小客車駕
駛執照雖遭公路監理單位註銷，然其曾考領有駕駛執照，對
上揭規定應知之甚詳，而依當時天候晴，日間自然光線，視
距良好，乾燥、無缺陷且無障礙物之柏油路面等情狀，並無
不能注意之情事，詎被告行經前開劃有分向限制線路段，竟
違規迴車且跨越行駛，致與原告之系爭機車發生碰撞，自有
過失，又本件經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
鑑定結果亦認：「一、呂福安駕駛營業小貨車，路邊起駛後
跨越分向限制線迴轉，為肇事原因。二、陳賢德駕駛大型重
型機車，無肇事因素。」，有新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會102年1月25日新北裁鑑字第0000000000號所附新北
車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參，是被告對本
事故發生具有過失甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告因過失行為致原告受有損害等情，有如前述，則
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就
原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用：原告主張支出醫療費用1萬5,960元，業據其
提出馬偕紀念醫院醫療單據暨醫療費用收據12紙為證，並
為原告醫療所必要，是原告此部分請求，自屬有據，應予
准許。
（二）看護費用：原告主張其於100年11月25日受傷住院起至10
0年12月1日止期間，計全日5日，半日1日需人照料看
護，支出看護費用1萬1,000元，業據提出看護費用收據
1紙為證，又原告確於100年11月24日入院，直至100年
12月1日始出院，有馬偕紀念醫院診斷證明書1紙在卷可
佐，堪認原告於住院期間確有仰賴專人全日照護之必要，
又原告請求之以每日2,000元計算全日看護、1,000元計
算半日看護之費用，符合一般社會市場行情，是原告請求
看護費用1萬1,000元（計算式：2,000×5+1,000＝11
,000），自屬有據，應予准許。
（三）薪資損失：原告主張受傷期間3個月無法工作，計受有薪
資損失8萬3,127元乙節，業據提出鴻岱實業有限公司請
假證明為證，又原告於100年度1月至11月之所得共計30
萬4,800元，有100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1
紙為證，是原告平均每月薪資為2萬7,709元（計算式：
304,800÷11＝27,709），3個月即8萬3,127（計算式
：27,709×3＝83,127），是原告請求薪資損失8萬3,12
7元，即屬有據，應予准許。
（四）機車修復費用：原告主張系爭機車毀損，維修費用18萬5,
000元等語，並提出五十輪車業行估價單及收據2紙附卷
可參。惟按刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請
求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，
故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權
，致生損害者，始得提起。本件被告係因過失傷害罪嫌，
經本院判處拘役50日確定，並未及於機車毀損罪嫌，原告
不得以機車毀損部分，以刑事附帶民事訴訟方式，請求被
告賠償，是原告主張被告應賠償機車毀損維修費用，自無
足採。
（五）精神慰撫金：經查，原告因本事故受有外傷性頸椎椎間盤
突出合併脊髓損傷及頭部損傷等傷害，原告精神上自受有
相當之痛苦，爰審酌原告國中肄業，現於鴻岱實業有限公
司任職，被告為雜工，國中肄業，此有兩造警詢筆錄在卷
可參，又自本事故發生後，被告迄未曾向原告表達關心、
歉意，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等
一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，以10萬元為適當，
逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。
（六）綜上，原告因本件侵權行為所受之損害合計為21萬0,087
元（計算式：15,960元＋11,000元＋83,127元＋100,000
元＝210,087元）。
六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本
件原告業經富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司
）依強制責任險保險法之規定受理理賠，計受領之金額為2
萬1,450元，有存摺交易明細影本1紙附卷可稽，是以，本
件原告本得向被告請求賠償之金額為21萬0,087元，經扣除
事故發生，原告已向富邦產險公司領取之2萬1,450元費用
後，則原告得請求被告賠償之金額，應為18萬8,637元（計
算式：210,087元－21,450元＝188,637元）。
七、末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274
條定有明文。查，訴外人磐拓公司為被告之僱用人，依法應
就被告因執行職務不法侵害他人權利之行為，負侵權行為之
連帶損害賠償責任，為連帶債務人。又本件事故後，連帶債
務人中之一人即訴外人磐拓公司已與原告以26萬元成立調解
，此為原告所不爭執，並有本院102年度司重簡調字第476
號調解筆錄在卷可憑，揆諸首揭規定，訴外人磐拓公司之賠
償作為已發生消滅連帶債務之效力，被告於訴外人磐拓公司
清償範圍內，亦同免責任。準此，原告本所得請求被告賠償
之金額即18萬8,367元，經扣除磐拓公司已清償之26萬元後
，原告對被告已無可請求之餘額。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬5,08
7元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月27日
書記官馬秀芳