臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 102年度羅小字第280號
原 告 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 陳俊吉
被 告 松穎營造有限公司
法定代理人 陸文芳
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因承攬「聖母醫護管理專科學校宿舍新建工
程」，而於民國101年4月17日向原告購買不銹鋼水箱及水塔
1批，並簽訂工程備料單，約定貨款為新臺幣（下同）80萬
元，嗣被告再口頭向原告追加購買不銹鋼水箱及水塔1批，
約定貨款135,761元，故總貨款金額為935,761元，而原告於
101年7月28日至101年9月1日陸續依約交付貨物，並開立統
一發票及請款單向被告請款，詎被告僅依約給付貨款853,00
1元，尚餘82,760元拒不給付，為此，爰依買賣之法律關係
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告82,760元，及自起
訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於101年4月17日向原告購買不銹鋼水箱及水
塔1批，約定貨款為80萬元，交貨期限為101年7月31日，嗣
被告再口頭向原告追加購買不銹鋼水箱及水塔1批，約定貨
款為103,000元，並非原告所主張之135,761元，故上開貨款
總額應為903,000元，被告已給付原告853,000元，僅餘50,0
00元未為給付。然原告因未依約履行，而應給付被告下列金
額：㈠被告應負擔之水塔開口費用1,260元；㈡被告逾期交
付不銹鋼水塔及水箱之扣款6,295元；㈢不銹鋼水箱10M3凹
凸不平、漏水修補費用10,000元；㈣各工班配合施作費用
20,000元；㈤不銹鋼水箱10M3有2個高度超過約定之270公分
，誤差達15公分，致必須敲除部分建物後重新施作，費用共
計50,000元，是上開金額總計為87,555元，則被告尚未為給
付之貨款50,000元經扣除上開被告應給付原告之金額後，已
無剩餘。因此，被告乃於101年12月13日就82,761元之部分
，開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單予原告，足見
被告業已付清貨款，是原告仍請求被告給付貨款82,760元，
顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張因承攬「聖母醫護管理專科學校宿舍新建工程
」，而於101年4月17日向原告購買不銹鋼水箱及水塔1批，
並簽訂工程備料單，約定貨款為80萬元，嗣被告再口頭向原
告追加購買不銹鋼水箱及水塔1批，而原告於101年7月28日
至101年9月1日陸續交付貨物，並開立統一發票及請款單向
被告請款，被告已給付原告貨款853,000元之事實，業據其
提出憑單式請款單2張、出貨單7張、統一發票2張為證（見
102年度 司南 小調字第628號卷第5頁至第9頁、本院卷第18頁
），並有被告提出之採購單、工程備料單各1張在卷可參（
見本院卷第41頁至第42頁），且為被告所不爭執，堪認原告
此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在
於：㈠原告主張本件貨款總額為935,761元，有無理由？㈡
原告依買賣之法律關係請求被告給付82,760元及其法定遲延
利息，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張本件貨款總額為935,761元，有無理由？
？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。
⒉經查：
⑴本件原告雖主張被告先後向其購買不銹鋼水箱及水塔2批，
總貨款935,761元等語，然被告除就貨款903,000元不爭執外
，其餘部分則否認兩造有成立買賣契約，則依上開法條規定
及判例要旨，原告自應先就其餘金額32,761元兩造間有成立
買賣契約之事實，負舉證責任。
⑵而原告固提出憑單式請款單2張、出貨單7張、統一發票2張
為證（見102年度司南小調字第628號卷第5頁至第9頁、本院
卷第18頁）。而該請款單、統一發票所載總額固為935,761
元，然該請款單、統一發票係原告片面所製作，且被告亦開
立退出金額82,761元之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明
單予原告，此有被告提出之該證明單1份在卷可稽（見本院
卷第67頁），是尚難僅以該請款單、統一發票即認兩造間就
上開32,761元有成立買賣契約；況且，依原告所提出之出貨
單記載，被告所收受貨物之貨款總額僅898,356元，亦核與
原告主張之總貨款935,761元不符，是原告仍以前詞主張兩
造間就上開32,761元有成立買賣契約云云，自非可採。又被
告就原告主張本件買賣貨款總額903,000元之部分既不爭執
，則依上開判例要旨，原告主張本件買賣貨款總額903,000
元之部分，堪以採信，逾此範圍之部分，則不足採。
㈡爭點二：原告依買賣之法律關係請求被告給付82,760元及其
法定遲延利息，有無理由？
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。次按買賣因物
有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔
保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情
形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法
第359條亦有明定。
⒉查兩造間既成立本件買賣契約，被告自應依約給付貨款903,
000元，而扣除被告不爭執已給付之貨款853,000元後，被告
仍餘50,000元未為給付，原告依上開民法第345條第1項規定
本得請求被告給付50,000元。惟被告主張原告交付之不銹鋼
水箱10M3凹凸不平、漏水修補費用10,000元；及不銹鋼水箱
10M3有2個高度超過約定之270公分，致被告必須敲除部分建
物後重新施作，費用共計50,000元，故原告因上開貨物瑕疵
應減少價金60,000元等情，業據其提出現場照片8張為證（
見本院卷59頁至第62頁），堪認屬實，則被告據此請求原告
減少價金60,000元，自屬有據。因此，被告應給付原告之50
,000元價金，於扣除上開應減少之價金60,000元後，已無剩
餘，是原告依買賣之法律關係請求被告給付82,760元及其法
定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付82,760元及其法
定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規
定，由原告負擔。
中華民國103年4月14日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月14日
書記官陳靜宜