臺灣高等法院103年度重上更(一)字第9號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年重上更(一)字第9號民事判決

裁判日期：民國103年11月05日

裁判案由：給付契約價金

臺灣高等法院民事判決103年度重上更㈠字第9號上訴人新北市政府法定代理人 朱立倫 訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師被上訴人富宏科技股份有限公司法定代理人 楊翼聰 訴訟代理人 顧定軒 律師複代理人 黃志文 律師上列當事人間請求給付契約價金事件，上訴人對於中華民國99年3月25日臺灣新北地方法院98年度訴字第1020號第一審判決提起上訴，經最高法院部分發回更審，被上訴人並減縮訴之聲明，本院於103年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定及減縮部分外，關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾萬柒仟叁佰叁拾壹元部分，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
除確定及減縮部分外，廢棄改判部分，第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回上訴部分，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。查，本件被上訴人請求上訴人新北市政府（改制前為臺北縣政府）給付按本金新臺幣（下同）24萬3,175元，自民國100年1月17日起；另按本金297萬7,297元，自98年3月20日起；及按本金17萬7,000元，自100年10月20日起；均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人其餘本金及利息請求部分，經本院99年度重上字第262號分別為勝、敗訴判決，經最高法院駁回兩造之上訴確定在案，均不在本院審理範圍），於本院審理時，減縮為40萬7,974元，揆諸首揭規定，應予准許。合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：依兩造間「九十五年建築管理數位化作業契約（下稱95年契約）、「九十六年建築管理數位化作業契約」（下稱96年契約），上訴人應給付伊95年契約保固金24萬3,175元；及96年契約未付工程款297萬7,297元、保固金17萬7,000元，且經本院99年度重上字第262號判決命上訴人如數給付，並據最高法院103年度台上字第26號判決駁回上訴人之上訴確定在案，上訴人另應給付其中本金24萬3,175元部分，自100年1月17日起算至103年7月25日即被上訴人依原法院以103年度司執字第53568號強制執行事件執行命令（下稱收取命令）收取日止，按週年利率5%計算之利息4萬2,805元。至本金297萬7,297元部分，自98年3月20日起，其中147萬6,468元部分至98年7月30日即訴外人尚盈科技有限公司（下稱尚盈公司）聲請原法院98年度司執全字第1436號假扣押事件扣押命令送達上訴人之日利息2萬6,900元，另35萬5,493元部分，至98年8月14日即訴外人尚盈公司聲請原法院98年度司執全字第1565號假扣押事件扣押命令送達上訴人之日利息7,207元，以及餘114萬5,336元部分，至103年7月25日即被上訴人依收取命令收取日止之利息30萬6,573元；至本金17萬7,000元部分，自100年10月20日起至103年7月25日依收取命令收取日止利息2萬4,489元；以上合計40萬7,7974元（下稱系爭利息），乃請求上訴人如數給付。
二、上訴人則以：依本院99年度重上字第262號判決確定部分，上訴人固應給付95年契約保固金24萬3,175元；及96年契約未付工程款297萬7,297元、保固金17萬7,000元，惟上開保固金及工程款，因被上訴人之債權人即訴外人尚盈公司聲請原法院假扣押，及上訴人業依原法院98年度訴字第1020號判決提存475萬2,975元在案，自無須再支付系爭利息，退萬步言，縱須支付，亦應以月計算應付之利息40萬7,325元，被上訴人以日計算，尚有不當云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付按本金24萬3,175元、297萬7,397元及17萬7000元計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為：㈠依本院99年度重上字第262號及最高法院103年度台上字第26
號確定判決，認定上訴人應給付被上訴人95年契約保固金24萬3,175元；及96年契約未付工程款297萬7,297元、保固金
17萬7,000元，及其中本金24萬3,175元部分，自95年契約保固期間屆滿翌日即100年1月17日起；另本金297萬7,297元部分，自原法院98年度司促字第5098號支付命令送達上訴人翌日即98年3月20日起；及本金17萬7,000元部分，自96年契約保固期間屆滿翌日即100年10月20日起算，按週年利率5%計算之利息，及本院及最高法院上開案卷可稽。
㈡原法院98年度司執全字第1436號假扣押事件，依訴外人尚盈
公司聲請扣押被上訴人對上訴人之工程款債權147萬6,468元，經上訴人以於98年7月30日收文戳章，收受送達扣押命令，送達證書「送達時間」欄記載98年7月31日，有送達證書附上開假扣押卷可稽（上開假扣押卷第12頁），業據本院調卷查明屬實。
㈢原法院98年度司執全字第1565號假扣押事件，依訴外人尚盈
公司聲請扣押被上訴人對上訴人之工程款債權35萬5,493元，經上訴人以於98年8月14日收文戳章，收受送達扣押命令，送達證書「送達時間」欄記載98年8月17日，有送達證書附上開假扣押卷可稽（上開假扣押卷第20頁），業據本院調卷查明屬實。
㈣上訴人於99年4月16日，依原法院98年度訴字第1020號判決
，以原法院99年度存字第764號擔保提存事件，提存475萬2,979元為被上訴人擔保，以免受假執行，業據本院調卷查明屬實。
㈤被上訴人依上開本院99年度重上字第262號及最高法院103年
度台上字第26號判決確定部分，聲請原法院103年度司執字第53568號強制執行事件，於103年7月25日收取上開99年度存字第764號提存事件部分擔保提存金，並受償本金債權157萬0,935元，及執行費1萬2,568元，亦有原法院上開執行事件之103年6月17日執行（扣押）命令、原法院提存所103年6月19日函、103年7月7日執行（收取）命令、60585號國庫存款收款書附上開擔保提存卷，及103年度取字第1254號領取提存物聲請書及103年7月25日送達證書附上開領取提存物卷可稽，並據本院調上開卷宗，查明屬實。
四、兩執爭執事項：被上訴人請求上訴人給付系爭利息有無理由？
五、本院得心證理由及判斷被上訴人主張上訴人應給付系爭利息，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條本文、第230條定有明文。次按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」民法第230條亦有明文。查：
㈠上開工程款及保固金，均未約定確定期限，有95年契約、96
年契約及上開確定判決可稽，且為兩造所不爭執，且依上開本院99年度重上字第262號確定判決認定上訴人應依上開規定，其中24萬3,175元部分，自95年契約保固期間屆滿翌日即100年1月17日起；另297萬7,297元部分，自上開支付命令送達翌日即98年3月20日起；及17萬7,000元部分，96年契約保固期間屆滿翌日自100年10月20日起，負遲延責任，為兩造所不爭執，且上開工程款及保固金之債務均係以支付金錢標的，兩造復未約定遲延利息之利率，則被上訴人請求上訴人給付上開工程款及保固金中，應負遲延責任部分，按法定利率計算之遲延利息，自屬有據。
㈡被上訴人之上開工程款及保固金，因訴外人尚盈公司聲請假
扣押，禁止上訴人給付部分工程款及保固金，則上訴人就該被扣押部分未為給付，非可歸責於伊，自不負遲延責任，且上開假扣押事件尚未終結，亦據本院調卷查明屬實，則計算上訴人應給付之遲延利息，應扣除假扣押強制執行期間，並計算如次：
⒈本金297萬7,297元部分：
⑴其中假扣押金額147萬6,468元部分之遲延利息，自98年3月2
0日起算，而依上訴人收文戳，係於98年7月30日收受原法院98年度司執全字第1436號假扣押事件扣押命令，雖該事件送達證書送達時間係填載同年月31日，然與上開收文戳日期不符，仍應依實際收文日期為據，則上訴人於收受上開扣押命令，即不得為給付，自即日起即不負遲延責任，則上訴人自98年3月20日起算至98年7月30日扣押命令送達前一日止之遲延給付之日數為132天。從而此部分之遲延利息為2萬6,698元〔1,476,468元（扣押金額）0.05（法定利率）÷365（98年全年日數）132（天）＝26,698元（均四捨五入，下同）〕。
⑵另假扣押金額35萬5,493元部分之遲延利息，自98年3月20日
起算，而依上訴人收文戳，係於98年8月14日收受原法院98年度司執全字第1565號假扣押事件扣押命令，雖該事件送達證書送達時間係填載同年月17日，然與上開收文戳日期不符，仍應依實際收文日期為據，則上訴人於收受上開扣押命令，即不得為給付，自即日起即不負遲延責任，則上訴人自98年3月20日起算至98年8月14日扣押命令送達前一日止之遲延給付之日數為147天。從而此部分之遲延利息為7,159元〔355,493元（扣押金額）0.05（法定利率）÷365（98年全年日數）147（天）＝7,159元〕。
⑶被上訴人於103年7月25日於上開第53568號強制執行事件受
償金額中114萬5,336元部分之遲延利息，自98年3月20日起算，至被上訴人103年7月25日受償前一日止之遲延利息為30萬6,260元｛計算式：〔1,145,336元（受償金額）0.05（法定利率）÷365（98年全年日數）287（自98年3月20日起至98年12月31日）〕+〔1,145,336元（受償金額）0.05（法定利率）4（99至102年數）〕+〔1,145,336元（受償金額）0.05（法定利率）÷365（103年全年日數）205（自103年1月1日起至7月24日止）〕＝〔45,029元（98年之遲延利息）+229,067元（99至102年之遲延利息）+32,164元（103年之遲延利息）〕＝306,260元﹜。
⒉本金24萬3,175元部分：
被上訴人於103年7月25日於上開第53568號強制執行事件受償金額中24萬3,175元部分之遲延利息，自100年1月17日起算，至被上訴人103年7月25日受償前一日止之遲延利息為4萬2,773元﹛計算式：243,175元（受償金額）0.05（法定利率）÷365（98年全年日數）349（自100年1月17日起至12月31日之日數）〕+〔243,175元（受償金額）0.05（法定利率）2（101至102年數）〕+〔243,175元（受償金額）0.05（法定利率）÷365（103年全年日數）205（自103年1月1日起至7月24日止之日數）〕＝〔11,626元（100年之遲延利息）+24,318元（101至102年之遲延利息）+6,829元（103年之遲延利息）〕＝42,773元﹜。
⒊本金17萬7,000元部分：
被上訴人於103年7月25日於上開第53568號強制執行事件受償金額中17萬7,000元部分之遲延利息，自100年10月20日起算，至被上訴人103年7月25日受償前一日止之遲延利息為2萬4,441元﹛計算式：〔177,000元（受償金額）0.05（法定利率）÷365（98年全年日數）73（自100年10月20日起胵12月31日止日數）〕+〔177,000元（受償金額）0.05（法定利率）2（101至102年數）〕+〔177,000元（受償金額）0.05（法定利率）÷365（103年全年日數）205（自103年1月1日起至7月24日止之日數）〕＝〔1,770元（100年之遲延利息）+17,700元（101至102年之遲延利息）+4,971元（103年之遲延利息）〕＝24,441元﹜。
⒋以上，⒈至⒊項合計40萬7,331元。
⒌上訴人抗辯遲延利息應以每月30日計算云云。按「月或年非
連續計算者，每月為三十日，每年為三百六十五日。」民法第123條第2項定有明文。是月或年非連續計算者，始以每月30日計算，惟本件系爭遲延利息期間之計算均係連續計算，自無以每月30日計算日數，是上訴人抗辯，委無可取。
⒍上訴人另抗辯伊於99年4月16日依原法院98年度訴字第1020
號判決，以原法院99年度存字第764號提存事件，提存475萬2979元，則本件遲延利息應計至該日為止云云。按因假執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，此觀諸民事訴訟法第106條規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用第102條第1項、第2項及第103條至105條之規定即明，是上訴人所為上開提存，係為其免為假執行，致被上訴人受有損害所為之擔保，尚非清償提存，自不生清償效力，自無減免其所負遲延之責任，其抗辯容有誤會。
六、綜上所述，被上訴人依系爭95年契約及96年契約之法律關係，請求上訴人給付40萬7,974元，於40萬7,331元範圍為有理由，應予准許，逾上開範圍部分，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，均不影響本判決之結果，爰不逐一論斷，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國103年11月5日
民事第十四庭
審判長法官吳光釗
法官李國增法官蕭錫証正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年11月6日
書記官初玲玲