臺灣新北地方法院102年度簡上字第351號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第351號刑事判決

裁判日期：民國103年09月29日

裁判案由：竊佔

臺灣新北地方法院刑事判決102年度簡上字第351號上訴人即被告 賴寶釵 （原名 李寶釵 ）（已歿）上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院101年度簡字第7595號於中華民國101年11月30日所為第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第20054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序，逕為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告賴寶釵明知其曾祖父於日據時代興建，現為其所有之門牌號碼新北市○○區○○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）所坐落及附近圍繞土地，即新北市○○區○○段○○○○○○號土地，係告訴人 李志中 等人所共有，竟基於意圖為自己不法之利益，未經告訴人等共有人全體之同意，即分別於附表編號1、2所示時間，雇用不知情之張清泉施工，各將附表編號1、2所示空地以鐵皮圈圍，排除告訴人與其他共有人之事實上支配關係與使用收益，而分別竊佔上開土地。嗣因告訴人檢舉，經新北市政府違章建築拆除大隊會勘後，於附表所示時間分別予以強制拆除。因認被告均涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定；再第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第
307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。
三、經查：本案被告因涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，前經檢察官提起公訴，由原審於民國101年11月30日以101年度簡字第7595號判決，認被告罪證明確，各判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年在案，被告不服，於101年12月11日具狀向本院第二審合議庭提起上訴，惟嗣於本院審理期間，被告業於103年8月22日死亡，此有戶籍謄本影本、個人戶籍資料查詢結果列印表各1份在卷可憑（見本院卷第52、54頁），揆諸前揭說明，本件自應為公訴不受理之判決，而原審無從斟酌及此，對被告為有罪之實體判決，本件上訴雖未指摘上開事項，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，並適用通常訴訟程序自為第一審判決，爰不經言詞辯論，逕改諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第30
7條，判決如主文。中華民國103年9月29日
刑事第十六庭審判長法官饒金鳳
法官毛彥程法官吳金芳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國103年9月29日附表：
┌──┬─────────┬────────┬───────┐│編號│時間│地點│拆除時間│├──┼─────────┼────────┼───────┤│1│99年間至同年11月8│系爭房屋前側空地│100年3月8日│││日前某日│││├──┼─────────┼────────┼───────┤│2│100年4月1日後至│系爭房屋外圍空地│100年8月31日│││同年7月18日前某日│││└──┴─────────┴────────┴───────┘