臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃簡字第1882號
原 告 林秀美
被 告 許仟垣
梁語綺
上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第
179號），本院裁定如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及
依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但以因犯罪而受
損害之人為限，其請求回復之損害，並以被訴犯罪事實所生
之損害為度，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不
得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附
帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移
送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非
因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法
第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法
第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民
事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第24
9條第1項第6款規定以裁定駁回之。（最高法院99年度台
抗字第980號裁定意旨參照）。所謂因犯罪而受損害之人，
係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或
附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但
既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之
人；另銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經
營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經
營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於
存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反
此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法
院99年度台抗字第869號、107年度台抗字第170號裁定亦
供參照）。
二、原告主張：被告因涉犯本院104年度金重訴字第1號、105
年度金重訴字第2號刑事判決事實所載之普通詐欺及違反銀
行法行為，原告爰依法提起附帶民事訴訟，基於侵權行為法
律關係，請求被告賠償等語。並聲明：1.被告應賠償原告新
臺幣483,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
三、經查，被告二人以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息
或其他報酬之方式，向多數人或不特定人招攬投資而收受款
項或吸收資金之行為，業經本院以104年度金重訴字第1號
、105年度金重訴字第2號刑事判決認定均違反銀行法第29
條第1項、第29條之1，而犯銀行法第125條第1項後段之
違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪
而各科處罪刑13年2個月、12年6個月等情，有該刑事判決
在卷可憑（見本院卷第7至114頁）。原告雖對被告二人提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，惟依前揭裁判意旨，縱
被告均違反銀行法亦係破壞國家有關經營銀行業務應經特許
之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，原告自非因被告犯
銀行法之罪而「直接」受損害之人，是原告被告違反銀行法
之犯罪行為部分，既非被告犯罪之直接被害人，自不得依刑
事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟程序；另就
被告二人涉嫌詐欺部分，上開刑事判決亦已認定無證據證明
渠等於為上開不法行為時，主觀上具有不法所有之意圖及詐
欺故意，僅因此部分行為與被告二人前開非法經營銀行業務
犯行部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，而未另為無罪
之諭知，依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定，除經原
告聲請外，應予判決駁回。從而，就違反銀行法部分，本院
刑事庭誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，
民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之；而就詐欺部分
，刑事庭逕將該部分移送本庭，於法已有未合，且此不合法
部分無從命原告補正聲請，故原告此部分之訴亦不合法。
四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法所定
之要件不符，本應由本院刑事庭依刑事訴訟法第502條第1
項前段、第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，本
院刑事庭雖誤為裁定移送民事庭審理，然原告之訴仍屬不合
法，且無從補正，應依民事訴訟法第249條第1項第6款之
規定，以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請亦失所依據，應併予駁回，附此敘明。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月9日
桃園簡易庭法官陳華媚
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官賴家瀅
中華民國108年4月10日