臺灣臺南地方法院103年度易字第1281號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺南 地方法院103年易字第1281號刑事判決

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度易字第1185號
103年度易字第1281號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳昭廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2341號、第2898號、第7768號、第7779號、第11709號），及因相牽連之竊盜案件經檢察官追加起訴（103年度偵字第15896號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並合併審理，合併判決如下：
主文陳昭廷犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之鐵鎚壹支，沒收。
事實
一、陳昭廷前因違反毒品危害防制條例案件，於民國一０二年十月十四日經本院以一０二年度簡字第一八二二號判處有期徒刑二月確定；又因竊盜案件，於一０三年一月二十七日經本院以一０二年度簡字第二六二五號判處有期徒刑二月確定；嗣上開二案，於一０三年三月四日經本院以一０三年度聲字第三一０號裁定應執行有期徒刑四月確定，陳昭廷入監執行部分徒刑後於一０三年六月十三日易科罰金執行完畢。詎陳昭廷猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，先後於附表所示之時間、地點，以如附表所示之竊盜方法，竊取如附表所示 邱柏穅 等十一人如附表所示之財物。
二、嗣陳昭廷在竊盜後未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為如附表編號７、８所示竊盜犯行之犯罪人前，即主動在法務部矯正署臺南看守所，向尚不知上開犯罪人為何人之臺南市政府警察局第五分局警員 王翊全 ，供承其所為如附表編號
７、８所示之竊盜犯行，自首並接受裁判。
三、案經 陳萱玟 、 范氏 錦秀 、 陳善倫 訴由臺南市政府警察局第五分局及臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理由
壹、程序部分：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑事訴訟法第二百六十五條第一項、第七條第一款分別定有明文。查本案被告陳昭廷經檢察官提起公訴（本院一０三年度易字第一一八五號）後，於該案第一審辯論終結前，經檢察官以被告有一人犯數罪，為相牽連案件之情，追加起訴（本院一０三年度易字第一二八一號、附表編號１１部分），經核於法相符，且於不妨礙被告權益之情形，為合併審判、合併辯論及合併判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳昭廷於本院審理中坦承不諱，並有如附表「證據」欄所示之各該證據可證，復有扣案被害人邱柏穅遭竊之筆記型電腦一台、 許玉 秋遭竊之電焊線三捆（ 嗣均 已發還被害人）及被告所有用以行竊之鐵鎚一支可資佐證。基上，堪認被告自白核與事實相符，其上開竊盜犯行堪予認定，自應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院七十九年台上字第五二五三號刑事判例意旨參照）。又按磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院九十二年度台非字第三八號刑事判決意旨參照）。查被告如附表編號６所為，係持鐵鎚敲破該自小客車右前車窗玻璃後行竊，該鐵鎚既屬金屬材質，且足以敲破車窗玻璃，若持以行兇，客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，而具有危險性，自屬刑法第三百二十一條第一項第三款之兇器甚明。另被告如附表編號７、８所為，係持磚塊敲破該等自小客車之車窗玻璃後行竊，惟依前揭說明，磚塊尚難謂係刑法第三百二十一條第一項第三款之兇器。
㈡、查被告陳昭廷如附表編號１０所為，係在被害人 吳鳳 珠住宅一樓車庫內行竊，且依卷附刑案現場照片二幀觀之（詳臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第一０三０三七一九０二號刑案偵查卷第十四頁），及被害人 吳鳳珠 於警詢指訴：被告侵入其住宅內之車庫，將懸掛於車庫牆上八仙彩之紅包一個竊走，當時車庫門雖未開，但小門未關未上鎖等語（詳前揭刑案偵查卷第六頁、第七頁），堪認該車庫係透天住宅一樓之一部分，與該住宅連成一體，自屬該住宅整體之一部分，該車庫旁之小門雖未關未上鎖，仍非對外開放之空間，故該車庫，仍屬刑法第三百二十一條第一項第一款之住宅無訛。
㈢、核被告陳昭廷就附表編號１至５、編號７、８、１１所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；就附表編號６所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號９、１０所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開十一次竊盜犯行，係於不同之時間、地點所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，於一０二年十月十四日經本院以一０二年度簡字第一八二二號判處有期徒刑二月確定；又因竊盜案件，於一０三年一月二十七日經本院以一０二年度簡字第二六二五號判處有期徒刑二月確定；嗣上開二案，於一０三年三月四日經本院以一０三年度聲字第三一０號裁定應執行有期徒刑四月確定，被告入監執行部分徒刑後於一０三年六月十三日易科罰金執行完畢等情，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，其於五年之內故意再犯本件如附表編號１０所示竊盜犯行之有期徒刑以上之罪，為累犯，就該部分之竊盜犯行，應依刑法第四十七條第一項加重其刑。
㈣、又按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院七十二年台上字第六四一號刑事判例可資參照）。經查：
１、證人即臺南市政府警察局第五分局承辦警員王翊全於本院審理時結證：被告所為如附表編號４－８所示之五件竊盜案件，係由伊所承辦，其中編號４、５、６三件，因為有監視器，經調取監視錄影畫面後，一看身形即知係被告，且當時被告所騎乘之機車不是其母親的，就是其家人的，伊之前也有看過被告之前涉案之影像；又伊承辦附表編號４這件竊案時，伊等沿路去調監視器，到最後一個錄影畫面時，去問該錄影畫面轄區派出所警員時，該警員一眼即認出係被告，另被告有施用安非他命，他的家人不會提供金錢給他，所以被告都是去竊取東西變賣換錢去買毒品；至附表編號７、８部分，伊等有分析被告之作案手法，後來借訊時，有試著問問看，被告也承認係其所為，但在被告主動供承之前，並無其他明顯跡證顯示係被告所為，此二件警方雖有到場採證，但未採到可疑之跡證等語（詳本院一０三年度易字第一一八五號刑案審理卷第二八頁、第二九頁）。
２、證人即臺南市政府警察局第三分局承辦警員 黃富賢 於本院審理時結證：被告所為如附表編號１所示之竊盜案件，為伊所承辦，本件於被害人報案後，伊等有去案發現場調閱民家監視器，另亦有調閱警用監視器，民家監視器有拍到嫌疑人騎乘機車之車色，警用監視器有看到車號，經比對之後，再查車籍資料，發現嫌疑人騎乘車牌號碼000－000機車，且所騎乘機車腳踏板上有放置手提電腦，此由警卷（即臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第一０三００二一九一八號刑案偵查卷）第十六頁上幀監視器錄影翻拍照片即可看出，後來派出所所長有去該機車車籍址即被告之戶籍址查訪，因被告家中人口單純，只有被告及其父母，並經調閱被告之前科資料及排除被告父母所為後，伊等認為係被告所為，嗣所長再去查訪，經被告母親帶同所長回被告家時，於所長問被告是否係其所為時，被告即承認等語（詳前引本院審理卷第三十頁至第三二頁）。
３、證人即臺南市政府警察局第三分局承辦警員 陳振桔 於本院審理時結證：被告所為如附表編號９所示之竊盜案件，為伊所承辦，被害人於一０三年四月十八日至派出所報案時，家中無監視器，伊是經由被害人之陳述，說嫌犯有進到該住處，被害人有看到該名嫌犯的身形，而且嫌犯也搬走了該被害人的電焊線三捆，再加上被告為本所列管之治安毒品人口，故伊對被告有特別注意，伊研判係被告所為，雖無直接證據，但被告之特徵與被害人所描述之特徵一樣；於被告一０三年四月二十三日經警緝獲之前，經調閱案發地點附近之民用監視器，發現嫌疑人之體型、其餘特徵及所騎乘之機車，與伊私底下詢問被害人時，被害人所描述之身形及一些特徵一樣，被害人說嫌疑人身材壯壯的，戴白色安全帽，所騎乘之淺色機車有菜籃子，穿著黑白條紋的衣服，故伊更加確定係被告所為等語（詳前引本院審理卷第三三頁至第三五頁）。
４、是依前揭證人王翊全之證述，可知被告所為如附表編號７、８所示二件竊盜犯行，於被告主動供承之前，警方並無確切之監視器錄影畫面、指紋等相關之根據，得為合理可疑係被告所為。另依證人王翊全、黃富賢、陳振桔之前揭證言，再參以證人即臺南市政府警察局第三分局安中派出所所長戴國永於一０三年十二月十二日出具之職務報告（有關附表編號１部分）一份（詳前引本院審理卷第五八頁），足知警方主要係依調閱監視器錄影畫所顯示之嫌疑人身形、衣著、騎乘之機車、車號、車色等客觀跡證，而合理認被告涉犯如附表編號１、編號４、５、６、編號９等五件竊盜犯行，而非僅單純主觀上之懷疑。綜上，揆諸前開說明，足認被告在竊盜後未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為如附表編號７、８兩件竊盜犯行之犯罪人前，即主動在法務部矯正署臺南看守所，向尚不知上開犯罪人為何人之臺南市政府警察局第五分局警員王翊全，供承其所為如附表編號７、８之竊盜犯行，自首並接受裁判，其此部分之行為合乎自首之要件，爰依刑法第六十二條前段減輕其刑。至被告所為如附表編號１、編號４、５、６、編號９等五件竊盜犯行，被告雖於警詢時供承係其所為，然不符自首之要件，自無從依刑法第六十二條前段減輕其刑，附此敘明。
㈤、爰審酌被告有前揭事實欄一所載之前科素行，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，堪認其品性非佳，且其正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取金錢，反騎乘機車、腳踏車，伺機竊取他人財物，對社會治安之破壞非小，行為殊不足取，並兼衡其犯罪之手段、所竊財物價值、自 陳國中 畢業、入監執行前幫忙家中包水餃、送貨，已離婚、育有一名就讀國小一年級之小孩之智識程度、生活狀況，尚未與被害人達成和解賠償損害，及犯罪後終能坦承全部犯行之態度等一切情狀，就其所為如附表編號１－８，及編號１１所示九次竊盜犯行，各量處有期徒刑三月、二月、二月、二月、三月、六月、二月、二月、二月，並各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準；就其所為如附表編號９、１０所示二次竊盜犯行，各量處有期徒刑七月、八月，並定其應執行刑，以資懲儆。扣案之鐵鎚一支，係被告所有用以行竊如附表編號６所示財物竊盜犯罪所用之物，爰於該罪刑下，依刑第三十八條第一項第二款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第四十七條第一項、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第一款、第三款、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國104年3月17日
刑事第四庭法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇嬿合中華民國104年3月17日附表：
┌──┬───┬────┬────────┬──────────┬───────┬───┐│編號│被害人│犯罪時間│竊盜方法及竊得財│證據│主文│備註│││├────┤物│││││││犯罪地點│││││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│1│邱柏穅│103年1月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯竊盜罪│遭竊筆││││8日18時│碼610-HCT號普通│及本院審理中自白。│，處有期徒刑參│記型電││││42分許│重型機車，至左列│⒉證人即被告之父 陳清 │月，如易科罰金│腦1台│││├────┤地點後，見邱柏穅│城及被害人邱柏穅於警│，以新臺幣壹仟│被害人││││臺南市安│所有之筆記型電腦│詢之證述。│元折算壹日。│業已領││││南區北安│1部（廠牌： 宏基 │⒊臺南市政府警察局第││回。││││路3段9之│）放置於機車腳踏│三分局扣押筆錄1份、││││││2號前│板上，徒手竊取該│扣押物品目錄表1紙、│││││││筆記型電腦得手後│贓物認領保管單1紙、│││││││，騎乘上開普通重│監視器錄影翻拍照片6│││││││型機車離去。│幀、車輛詳細資料1紙││││││││、證人 陳清城 指出尋獲││││││││筆記型電腦位置之照片││││││││及扣案筆記型電腦之照││││││││片1幀（詳臺南市政府││││││││警察局第三分局南市警││││││││三偵字第0000000000號││││││││刑案偵查卷第9-17頁、││││││││第21、22頁）。│││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│2│陳萱玟│103年1月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯竊盜罪│││││13日21時│碼610-HCT號普通│之供述及本院審理中之│，處有期徒刑貳│││││28分許│重型機車，至左列│自白。│月，如易科罰金││││├────┤地點後，見陳萱玟│⒉證人即告訴人陳萱玟│，以新臺幣壹仟│││││臺南市北│所騎乘之車牌號碼│於警詢之證述。│元折算壹日。││○○○區○○路│號H2M-276號普通│⒊警員 李協祐 103年1月││││││731號（│重型機車之腳踏板│24日之報告1紙、監視││││││高雄岡山│上放置皮包1個（│器錄影翻拍照片5幀及││││││羊肉店）│內有華南銀行存摺│臺南市政府警察局第五││││││前│1本、傳輸線2條、│分局和緯派出所受理刑│││││││耳機1只、教學用│事案件報案三聯單1紙│││││││書籍6本）【價值│（詳臺南市政府警察局│││││││共新臺幣（下同）│第五分局南市警五偵字│││││││1,800元】，趁陳│第0000000000號刑案偵│││││││萱玟下車購買晚餐│查卷第17頁、第20、21│││││││之際，徒手竊取該│頁、第26頁）。│││││││皮包得手後，騎乘││││││││上開普通重型機車││││││││離去。││││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│3│ 范氏錦 │103年1月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯竊盜罪││││秀│14日18時│碼610-HCT號普通│之供述及本院審理中之│，處有期徒刑貳│││││許│重型機車，至左列│自白。│月，如易科罰金││││├────┤地點後，見范氏錦│⒉證人即告訴人范氏錦│，以新臺幣壹仟│││││臺南市北│秀所騎乘之車牌號│秀於警詢及偵查中之證│元折算壹日。││○○○區○○路│碼ZVO-077號輕型│述。││││││1070號自│機車之腳踏板上放│⒊證人即自助餐店老闆││││││助餐店前│置手提袋1個（內│ 蔡春美 於警詢之證述。│││││││有居留證1張、健│⒋警員李協祐103年1月│││││││保卡1張、行照1張│24日之報告1紙、監視│││││││、中國信託銀行提│器錄影翻拍照片9幀及│││││││款卡1張及現金50│臺南市政府警察局第五│││││││元），趁范氏錦秀│分局和緯派出所受理刑│││││││下車購買便當之際│事案件報案三聯單1紙│││││││，徒手竊取該手提│（詳臺南市政府警察局│││││││袋得手後，騎乘上│第五分局南市警五偵字│││││││開普通重型機車離│第0000000000號刑案偵│││││││去。│查卷第17頁、第22-24││││││││頁、第27頁）。│││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│4│ 羅舒湄 │103年2月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯竊盜罪│││││10日13時│碼610-HCT號普通│及本院審理中之自白。│，處有期徒刑貳│││││21分許│重型機車，至左列│⒉證人即被害人羅舒湄│月，如易科罰金││││├────┤地點後，見羅舒湄│於警詢之證述。│，以新臺幣壹仟│││││臺南市北│所騎乘之車牌號碼│⒊臺南市政府警察局第│元折算壹日。││○○○區○○路│號253-HDP號普通│五分局刑案現場勘察紀││││││4段5號小│重型機車吊掛 優莎 │錄表1紙、刑案現場勘││││││北百貨前│那健康食品，趁羅│察採證照片5幀、臺南│││││││舒湄下車購物之際│市政府警察局第五分局│││││││，徒手竊取該健康│公園派出所受理刑事案│││││││食品得手後，騎乘│件報案三聯單1紙、勘│││││││上開普通重型機車│察採證同意書1紙、證│││││││離去。│物清單1紙及監視器錄││││││││影翻拍照片14幀（詳臺││││││││南市政府警察局第五分││││││││局南市警五偵字第1030││││││││500675號刑案偵查卷第││││││││10-21頁）。││││││││⒋檢察事務官103年6月││││││││14日之勘驗筆錄1份（││││││││詳103年度偵字第7768││││││││號偵查卷第17頁）。│││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│5│陳善倫│103年2月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯竊盜罪│││││15日23時│碼610-HCT號普通│及本院審理中之自白。│，處有期徒刑參│││││59分許│重型機車，至左列│⒉證人即被害人陳善倫│月，如易科罰金││││├────┤地點後，見陳善倫│於警詢之證述。│，以新臺幣壹仟│││││臺南市北│所騎乘之車牌號碼│⒊監視器錄影翻拍照片│元折算壹日。││○○○區○○路│號SY5-513號普通│7幀（詳臺南市政府警││││││與金華路│重型機車之腳踏板│察局第五分局南市警五││││││口之小北│上放置綠色手提包│偵字第0000000000號刑││││││百貨前│1個（內有身分證│案偵查卷第25-28頁）│││││││、健保卡、郵局提│。│││││││款卡、合作金庫銀││││││││行提款卡、汽機車││││││││駕駛執照各1張及7││││││││吋平板電腦1台）││││││││，趁陳善倫下車購││││││││物之際，徒手竊取││││││││該手提包得手後，││││││││騎乘上開普通重型││││││││機車離去。││││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│6│ 邱篤賢 │103年4月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯攜帶兇│││││14日23時│碼975-BZN號普通│及本院審理中之自白。│器竊盜罪，處有│││││59分許│重型機車，至左列│⒉證人即被害人邱篤賢│期徒刑陸月，如││││├────┤地點後，見邱篤賢│於警詢之證述。│易科罰金，以新│││││臺南市北│所有之車牌號碼00│⒊臺南市政府警察局第│臺幣壹仟元折算││○○○區○○街│51-SU號自小客車│五分局刑案現場勘察紀│壹日。扣案之鐵│││││528巷13│停放該處四下無人│錄表1份、刑案現場街│鎚壹支，沒收。│││││弄23號（│之際，持其所有客│道定位圖1紙、失竊案││││││邱篤賢住│觀上足對人之生命│現場平面圖1紙、刑案││││││處）旁│、身體、安全構成│現場勘察採證照片33幀│││││││威脅之兇器鐵鎚1│及監視器錄影翻拍照片│││││││支，敲破該自小客│38幀（詳臺南市政府警│││││││車之右前車窗玻璃│察局第五分局南市警五│││││││（毀損部分未據告│偵字第0000000000號刑│││││││訴）後，竊取該車│案偵查卷第32-66頁）│││││││內之行車導航器1│。│││││││台（價值約5,000││││││││元）得手後，騎乘││││││││上開普通重型離去││││││││。││││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│7│ 周偉斌 │103年4月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯竊盜罪│自首││││16日1時3│碼975-BZN號普通│及本院審理中之自白。│，處有期徒刑貳│││││0分許│重型機車，至左列│⒉證人即被害人周偉斌│月，如易科罰金││││├────┤地點後，見周偉斌│於警詢之證述。│，以新臺幣壹仟│││││臺南市北│所有之車牌號碼00│⒊刑案現場街道定位圖│元折算壹日。│││││區中華北│91-K2號自小客車│1紙、臺南市政府警察││││││路1段263│停放該處四下無人│局第五分局刑案現場勘││││││巷3號旁│之際，持磚塊敲破│察紀錄表1份、失竊案│││││││該自小客車右前車│件現場平面圖1紙及刑│││││││窗玻璃（毀損部分│案現場勘察採證照片30│││││││未據告訴），竊取│幀（詳臺南市政府警察│││││││該車內之行車紀錄│局第五分局南市警五偵│││││││器1台得手後，騎│字第0000000000號刑案│││││││乘上開普通重型機│偵查卷第71-89頁）。│││││││車離去。││││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│8│ 吳冠賢 │103年4月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯竊盜罪│自首││││18日7時│碼975-BZN號普通│及本院審理中之自白。│，處有期徒刑貳│││││許│重型機車，至左列│⒉證人即被害人吳冠賢│月，如易科罰金││││├────┤地點後，見吳冠賢│於警詢之證述。│，以新臺幣壹仟│││││臺南市北│所有之車牌號碼00│⒊臺南市政府警察局第│元折算壹日。│││││區中華北│U-6979號自小客車│五分局刑案現場勘察紀││││││路2段90│停放該處四下無人│錄表1份、失竊案現場││││││巷│之際，持磚塊敲破│平面圖1紙、刑案現場│││││││該自小客車右前車│勘察採證照片26幀、勘│││││││窗玻璃（毀損部分│察採證同意書1紙、車│││││││未據告訴），竊取│輛詳細報表1紙（詳臺│││││││該車內之行車紀錄│南市政府警察局第五分│││││││器1台（價值5,000│局南市警五偵字第1030│││││││元）得手後，騎乘│500675號刑案偵查卷第│││││││上開普通重型機車│93-109頁、第111頁）│││││││離去。│。│││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│9│ 許玉秋 │103年4月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯侵入住│遭竊電││││18日17時│碼975-BZN號普通│及本院審理中之自白。│宅竊盜罪，處有│焊線3││││許│重型機車，至許玉│⒉證人即「升蔚資源回│期徒刑柒月。│捆業經│││├────┤秋左列住處，見該│收場」負責人 許仙智 及││被害人││││臺南市安│住處大門未關，認│被害人許玉秋於警詢之││領回。││││南區北安│有機可趁，未經許│證述。││││││路2段147│可，穿越大門，無│⒊監視器錄影翻拍照片││││││巷39號（│故侵入該住處內，│3幀、刑案現場照片7幀││││││許玉秋住│竊取電焊線3捆（│（含「升蔚資源回收廠││││││處）│價值12,000元），│」、遭竊電焊線照片）│││││││得手後隨即騎乘上│、臺南市政府警察局第│││││││開普通重型機車離│三分局海南派出所扣押│││││││去。嗣於同日18時│筆錄1份、扣押物品目│││││││許，將上開竊得之│錄表1紙、贓物認領保│││││││電焊線3捆，載往│管單1紙、回收登記1紙│││││││臺南市安南區公學│、商業登記抄本1紙及│││││││路6段地號南興段│臺南市政府98年9月3日│││││││660號之「升蔚資│南市建登科字第098000│││││││源回收場」，變賣│6578號函1紙（詳臺南│││││││與不知情之 黃仙智 │市政府警察局第三分局│││││││，得款1,000元花│南市警三偵字第103021│││││││用殆盡。│0881號刑案偵查卷第14││││││││-25頁）。│││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│10│吳鳳珠│103年7月│陳昭廷騎乘車牌號│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯侵入住│││││16日12時│碼610-HCT號普通│之供述及本院審理時之│宅竊盜罪，累犯│││││20分許│重型機車，至吳鳳│自白。│，處有期徒刑捌││││├────┤珠左列住處，見該│⒉證人即被害人吳鳳珠│月。│││││臺南市安│住處車庫旁小門未│於警詢及偵查中之證述││││││南區海佃│關，認有機可趁，│。││││││路1段388│未經許可，穿越小│⒊臺南市第三分局海南││││││巷7號（│門，無故侵入該住│派出所110報案紀錄單1││││││吳鳳珠住│處車庫內，竊取車│紙、刑案蒐證照片8幀││││││處）│庫內懸掛牆上八仙│、證人吳鳳珠指認照片│││││││彩上之紅包1個（│1幀及監視器錄影翻拍│││││││內有約現金6,000│照片6幀（詳臺南市政│││││││元），得手後隨即│府警察局第三分局南市│││││││騎乘上開普通重型│警三偵字第0000000000│││││││機離去。│號刑案偵查卷第10頁、││││││││第12-19頁）。│││├──┼───┼────┼────────┼──────────┼───────┼───┤│11│ 郭文豐 │103年4月│陳昭廷騎乘腳踏車│⒈被告陳昭廷於警偵訊│陳昭廷犯竊盜罪│追加起││││11日凌晨│，至郭文豐左列住│之供述及本院審理時之│，處有期徒刑貳│訴部分││││某時許│處旁，見該處停放│自白。│月，如易科罰金││││├────┤之郭文豐所有車牌│⒉被害人郭文豐於警偵│，以新臺幣壹仟│││││臺南市安│號碼C5-9690號自│訊之證述。│元折算壹日。│││││南區 安富 │小客車，無人看管│⒊內政部警政署刑事警││││││街251巷5│，持磚塊敲破該自│察局103年8月15日刑生││││││6弄34號│小客車左前車窗玻│字第0000000000號鑑定││││││（郭文豐│璃（毀損部分未據│書1份、臺南市政府警││││││住處）旁│告訴），竊取該車│察局第三分局刑案現場│││││││內之零錢約200元│勘察紀錄表1紙、勘察│││││││及統一發票10張，│採證照片17幀、勘察採│││││││得手後隨即騎乘上│證同意書1紙、刑案現│││││││開腳踏車離去。│場照片4幀、證物清單1││││││││紙及臺南市政府警察局││││││││第三分局海南派出所發││││││││生竊盜案件紀錄表1紙││││││││（詳臺南市政府警察局││││││││第三分局南市警三偵字││││││││第0000000000號刑案偵││││││││查卷第8、9頁、第11-1││││││││9頁）。│││└──┴───┴────┴────────┴──────────┴───────┴───┘如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。