臺灣基隆地方法院104年度基簡字第466號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第466號民事判決

裁判日期：民國104年07月29日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第466號原告 蔡思樺
陳榮燦 被告 陳進福 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告蔡思樺新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告陳榮燦之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告蔡思樺勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告蔡思樺預供擔保後，得免為假執行
事實及理由
一、程序事項：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。本件原告具狀向本院聲請對被告發支付命令，被告於民國104年4月16日收受本院104年度司促字第2930號支付命令後，已於法定期間內之104年4月17日向本院具狀聲明異議。則依上揭規定，前述支付命令已失其效力，以原告之聲請視為起訴。
二、原告起訴意旨略以：原告執有由被告簽發之票面金額為新臺幣（下同）30萬元、票載發票日為民國104年3月31日、付款人為臺灣銀行基隆分行、支票號碼為AH0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於104年3月31日持系爭支票為付款之提示，卻遭付款銀行以「存款不足」為由退票，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自104年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
三、被告答辯略以：系爭支票係伊所簽發，係伊支付立將工程有限公司（下稱立將公司）工程款之支票，但伊簽發系爭支票後，發現立將公司應該要被扣違約金的部分沒有扣掉，所以伊趕快找立將公司之負責人 顏聖豪 ，但就找不到人。伊與原告均不認識，伊並非有意跳原告蔡思樺的票，原告陳榮燦有傳真一張書面來恐嚇伊，所以伊就沒有與原告聯絡。伊現在對原告蔡思樺的立場是，看可否由伊支付票款的幾成，系爭案件就結束等語。
四、本院之判斷：按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及第13條本文分別定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。同法第5條第1項及第133條亦分別定有明文。查系爭支票原係被告簽發予立將公司支付工程款，而立將公司因向原告陳榮燦借款，而將系爭支票轉讓予原告陳榮燦，原告陳榮燦再因向原告蔡思樺借款，而將系爭支票轉讓予原告蔡思樺等情，兩造陳述悉相吻合，應屬實情。又系爭支票現執票人為原告蔡思樺，經原告蔡思樺屆期提示，惟經付款銀行以「存款不足」為由退票，則據原告蔡思樺提出系爭支票及退票理由單為證，且為兩造所不爭執，亦堪信屬實。則揆之前揭票據法之規定，原告蔡思樺本於執票人之地位及票據之法律關係，請求被告給付30萬元票款及自提示退票日即104年3月31日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，自屬有據；反之，原告陳榮燦既非系爭支票之執票人，則其請求被告給付票款及自提示退票日起至清償日止之法定利息，則屬無據。被告雖以其未扣立將公司違約金及原告陳榮燦對其恐嚇為由置辯，惟不僅核均非得對抗執票人即原告蔡思樺之事由，且被告所提出其聲稱原告陳榮燦對其恐嚇之書面（內容為：「陳進福先生：你說瑞芳國中的工程有問題嗎，是不是？一（烤漆板材料要調查，自己考慮）。二（貢寮雙溪自來水營造所你也有違做很多事情，我尚未投訴，等你決定或來電處理）），經核既難認有何恐嚇情事，亦與原告蔡思樺無涉，乃被告上開所辯，均無從為其有利之認定。
五、綜上所述，原告蔡思樺本於票據之法律關係，請求被告給付票款30萬元及自104年3月31日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告陳榮燦本於票據之法律關係，請求被告給付票款30萬元及自104年3月31日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，則無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條及第79條分別定有明文。查本件原告起訴之訴訟標的金額為30萬元，所徵收之第一審裁判費為3200元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為3200元；又本件固為原告蔡思樺勝訴、原告陳榮燦敗訴，然就上開訴訟標的金額而言，被告係對原告蔡思樺全部敗訴，乃本院酌量情形，命本件訴訟費用全部由敗訴之被告負擔。
七、本件適用簡易訴訟程序所為被告對原告蔡思樺全部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告蔡思樺勝訴部分，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第78條、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年7月29日
基隆簡易庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月5日
書記官陳永祥