裁判字號：臺灣基隆地方法院90年聲字第190號刑事裁定
裁判日期：民國90年03月23日
裁判案由：宣告沒收
台灣基隆地方法院刑事裁定九十年度聲字第一九О號
聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（九十年度聲沒字第四十七號、八十九年度毒偵字第二二六０號），本院裁定如左：
主文扣案之第二級毒品安非他命壹包（毛重零點貳公克）沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：台灣基隆地方法院檢察署八十九年度毒偵字第二０八三號違反毒品危害防制條例案件，其被告甲○○於八十九年九月二十三日下午三時三十分許，在基隆市○○區○○路火車站前，為警查扣第二級毒品安非他命一包（毛重０點二公克）。惟該案因移併法院審理不及，為前案判決既判力所及，經檢察官為不起訴之處分（改分為八十九年度毒偵字第二二六０號）確定。扣案之安非他命，為違禁物，爰依刑法第四十條但書、毒品危害防制條例第十八條第二項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第四十條但書定有明文。次按安非他命為八十七年五月二十日公告而於0月000日生效之毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之第二級毒品，不得非法持有，屬於違禁物。經查：扣案之晶體一包，確為安非他命無訛，業經被告供明，並有同時查扣之吸食器一支可資佐證；被告之尿液經檢驗結果，亦呈含有安非他命之陽性反應，有基隆市衛生局檢驗鑑定書一紙在卷可稽，可見其物確為安非他命而屬於違禁物無疑。該案既經檢察官為不起訴之處分，自應將之單獨宣告沒收。本件聲請為有理由，應予准許。
三、毒品危害防制條例第十八條前段固規定：「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。」惟依主從刑不可分原則，在主刑依該條例宣告時，其從刑始有該條之適用。主刑未依該條例而宣告時，只得依刑法而單獨宣告沒收。申言之，違禁物單獨宣告沒收時，依刑法第四十條但書規定，僅得宣告「沒收」，無從踰越法條之規定而宣告「沒收銷燬之」。惟檢察官執行沒收後，該物既已歸屬國庫，檢察官依職權再行銷燬之，並無不可，亦不生沒收障礙之問題，併此說明之。
四、依刑法第四十條但書而裁定如主文。中華民國九十年三月二十二日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國九十年三月二十三日
書記官陸清敏