宣 示 判 決 筆 錄
106年度北小字第182號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 林奕良
被 告 張裕欽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106年2月13
日言詞辯論終結，同年2月20日下午4時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰肆拾參元，及其中新臺幣貳
萬肆仟捌佰肆拾玖元自民國一百年十月十九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息，併違約金壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰肆拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為 陳永誠 ，於本院審理中，變
更為林盛茂，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華銀行）請領信用卡（卡號為：0000000XXX
XX5105號）使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡
後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款
截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依
約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另按最高
年息19.71%給付循環利息，復因依銀行法第47條之1修正，
自民國104年9月1日起之利息，改按年息15%給付。詎被
告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文
第1項所示款項未還，嗣中華銀行於95年9月27日將該筆債
權讓與原告。爰依信用卡契約、債權讓與法律關係起訴請求
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26,943元，及其
中24,849元自95年9月28日起至104年8月31日止，按年息
19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15%計算之利息，併自95年9月28日起至104年8月31
日止，按年息1.971%計算之違約金，及自104年9月1日起
至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。
三、被告則以：伊對請求金額並無意見，惟目前無力清償，請求
准予分期還款，復就利息超過5年部分主張時效抗辯等語資
為抗辯。
四、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨其約定條
款、債權讓與證明書、登報資料、委外案件帳卡明細、歷史
交易帳務明細表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真
。
五、惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條
第1項、第144條第1項分別定有明文。原告係於105年10
月18日始向本院聲請對被告就本件給付簽帳卡消費款核發支
付命令，被告既為時效抗辯，依上開規定，原告100年10月
18日以前之利息請求權已因5年間不行使而消滅。被告拒絕
清償此部分利息債權，洵屬有據。
六、又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約
定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付
，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得
依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19
15號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日
起之利息，法定最高利率以年息15%為限。原告請求被告依
系爭契約所定利率年息19.71%或15%給付利息，已獲利甚多
，倘再加計按上開利率10%計算之違約金，結果甚至逾法定
最高利率，顯屬過高，殊非公允，爰依民法第252條規定酌
減違約金為1元，應屬適當。
七、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年2月20日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。