臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第139號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 朱俊英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月18日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰零貳元，及自民國一百零五
年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾陸
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰零貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 陳瑞珠 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人 吳文廣 駕駛，其於
民國104年1月4日下午10時29分許，行經新竹縣○○鎮○
○路○段○○號前處停等紅燈時，因被告駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱乙車）未注意車前狀況而發生碰撞，
致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）
8,770元、工資2,200元及烤漆7,689元，共計18,659元。
原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法
第191條之2前段等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付
原告18,659元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢、發票、估
價單、照片、代位求償委付書、汽（機）車險理賠申請書為
證；並有新竹縣政府警察局竹東分局105年10月24日函文暨
所附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故談話紀錄表2紙、道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表、照片、道路交通事故初步分析研判表附卷可稽
（本院卷15-27頁），本院審酌原告所提證據及上開證據，
堪認其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第
3項前段所明訂。被告於上開時間行經上開地點，有未注意
車前狀況之過失一情，有上開道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故初步分析研判表足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷
可稽（本院卷第5頁），依固定資產耐用年數表第二類第三
項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞
減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之
零件8,770元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
1.甲車於102年7月出廠，行照核發日期為102年7月10日，
堪以該日期為出廠日期。甲車於104年1月4日碰撞受損，
距出廠日期為1年5月又25日，故本件折舊採計為1年6月
。原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後
應以4,513元為限（計算式如附表）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為
14,402元（計算式：工資2,200元+烤漆7,689元+扣除折
舊後零件4,513元＝14,402元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一
效力。本件被告於105年12月1日公示送達，有公告報紙附
卷可稽（本院卷第45頁），依民事訴訟法第152條規定，經
20日送達生效，故本件收受起訴狀繕本之翌日為105年12月
22日。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之
2等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告給付14,402元/原告請求18,659
元*100﹪＝77.1﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分
擔數額886元：1,150元（裁判費1,000元+公示送達登報
費150元）*77﹪＝885.5，元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國106年2月20日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年2月20日
書記官李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│8,770×0.369＝3,236.13│
├─────┼────────────────────────┤
│第一年六月│（8,770-3,236）×0.369×6/12＝1,021.023│
│折舊││
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│8,770-3,236-1,021＝4,513│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件8,770元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘