宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第9439號
原 告 温琇貴
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 楊安迪
上列當事人間105年度北簡字第9439號確認本票債權不存在事件
，於中華民國106年1月18日言詞辯論終結，106年2月20日上午10
時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被
告持有伊為發票人、金額為新臺幣（下同）72,000元，到期
日為民國（下同）105年4月7日，付款地在臺北市○○○路
○段○號15樓，按年息20%計算利息，免除做成拒絕證書及依
票據法第89條通知義務之本票1紙（下稱系爭本票），向本
院聲請以105年度司票字第9051號裁定准予強制執行，為兩
造不爭執，系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告
否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之
法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有以原告名義簽發之系爭本票，然系爭本
票上伊之簽名係偽造，非原告字跡，原告並未簽署任何資料
，係未經原告同意盜用原告身分證辦理貸款。原告並非系爭
本票之發票人，無須負擔票據責任，爰以系爭本票並非原告
簽發為由，請求確認被告所執系爭本票對原告之債權不存在
等語，並聲明：確認被告持有以原告為發票人之系爭本票債
權不存在。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告向訴外人綺勝企業社簽訂美容保養品使用契約，約定價
額為72,000元，並約定由被告向訴外人綺勝企業社支付全額
款項後，由原告自105年5月起，每月1期，分24期攤還，第1
期繳納至第24期，每期繳款金額為3,000元，並簽訂購物分
期付款申請暨約定書（下稱系爭分期申請書），雙方合意依
照契約之約定每月按期清償。
㈡、依據系爭分期申請書所載，原告所填寫之資料非常詳細，且
被告並於電話進行徵信照會時，原告本人承認系爭分期申請
書中的申請人欄位及本票發票人簽名欄均為本人親自簽名，
另有關分期付款案件係為每月支付1期，日後之分期繳款係
分24期，每期付款金額及期數原告亦皆稱已瞭解，雙方意思
表示一致，契約應屬成立。
㈢、依系爭申請書所載，原告於系爭分期申請書所填寫之資料非
常詳細，且倘如原告所述證件遭盜用，則盜用之人是如何得
知原告係任職於訴外人大苑子飲料店？他人又如何得知原告
家人姓名及電話號碼？再者，依其之社會經驗，倘如重要之
身分證件遭他人盜用如何當下不知？又倘如原告已於第一時
間即知情，為何都沒有向警察局報案並向地方法院檢署告發
此事？
㈣、再被告經比對系爭分期付款申請暨約定書上之簽名與原告起
訴狀之簽名筆跡後發現極為相似，且原告主張遭他人盜簽名
至今卻未曾提出相關證明文件以實其說，原告僅一昧指摘，
並無理由。
四、本件原告主張被告持有系爭本票1紙，且已持向本院聲請本
票裁定准予強制執行確定在案乙情，為兩造所不爭執，應堪
以認定。惟原告復主張被告持有系爭本票並非原告所簽發，
而係偽造等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判例），故發票
人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（現行法第
195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債
權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉
證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議(一)意旨
參照）。次按消極確認之訴，應由被告負立證責任（最高法
院19年上字第385號判例意旨參照）。本件原告主張系爭本
票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之
事實，負舉證責任。
㈡、然審諸系爭分期申請書及系爭本票上之原告温琇貴簽名；核
與原告於本院起訴狀、報到單及當庭書寫之温琇貴簽名，無
論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形等均極為相似，應係出於
同一人之筆跡。
㈢、又據證人 陳新元 即經辦原告購物分期付款申請書之綺勝企業
社職員到庭證稱：卷內第18頁分期付款申請書，是我經辦的
，上面的申請人就是今天在場的這個原告。系爭申請書及本
票上的簽名，確實是原告本人簽名。這份申請書的內容就是
購買我們的產品，然後分期付款，我們提供原告做臉的護理
服務。原告簽這份申請書及本票，就是購買這套產品，我們
給予免付費的長期服務，我們有跟她講是這個契約應繳費用
總額是72000元，共分24期，每個月3000元繳納完畢。上面
這些個人資料及其他聯絡人等資料，是原告告訴我們，我們
幫她寫，寫完再給她自己核對。但原告的名字是她自己簽的
沒有錯。簽約當時原告是跟她哥哥一起購買系爭產品，當時
氣氛滿愉快的，我們也沒有想到事後會變成這樣。當時蔡杰
汝負責幫原告做臉，但是專案的內容，我與 蔡杰汝 都有向原
告說明，原告也都知道我們說明的內容等語（見本院卷第70
頁至71頁背面）；另證人蔡杰汝即為原告美容之美容師亦到
庭證稱：本案卷內簽約申請書簽名是原告本人簽的。當時原
告躺著，我在原告後面幫原告做臉，另位證人陳新元是我的
同事，她先跟原告說明契約的內容，我一邊幫原告做臉，然
後我就看到原告本人簽這份契約申請書。原告一邊做臉一邊
簽名，當時是在一樓。我們有向原告說明系爭契約申請書及
契約的內容，契約應繳總額就是72000元，共分24期每個月
繳3000元。這個契約就是客人買我們產品，我們做售後服務
，幫客人做保養做到他們買的產品用完為止，簽約當時原告
哥哥也在旁邊，原告哥哥也一起做臉，換原告做臉的時候原
告哥哥就在旁邊敷臉，當時原告哥哥也同意契約申請書所載
的這些內容。在做臉的過程中，被告就有打電話照會原告，
問原告清不清楚這個契約的內容？每個月要繳多少錢？共分
幾期繳款？契約上的簽名是否是原告本人親簽？被告打這些
電話都有錄音，原告都有回答被告她知道契約內容，每個月
繳3000元，共分24期，全部金額總計72000元。原告在電話
中也有回答被告契約是原告自己簽的。簽約當天原告和她哥
哥在我們這邊做臉做得都很愉快，原告哥哥做臉做得都快睡
著了，當時的氣氛很愉快，原告簽約也簽得很愉快，契約申
請書的條款內容都是銀行事先擬定的。但名字就是原告自己
簽的，當時我們有告知並與原告核對契約的內容，原告就是
自己簽的。本件合約的內容，簽約當日另位證人陳新元都有
向原告敘述得非常清楚，被告也有以電話與原告核對，都說
明得非常清楚等語（見本院卷第71頁背面至73頁），故由前
揭證人證言，實已證明系爭本票及申請書由原告親自簽名之
事實。原告主張系爭本票非其所簽發等語，即難憑採。
㈣、綜上，系爭分期申請書及系爭本票之簽名確實為原告所親簽
，故原告上開主張，尚不足取。
五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票債權不存
在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月20日
書記官張閔翔