臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢司簡調字第154號
聲 請 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 胡育嘉
上列原告與被告 葉美惠 等間因塗銷所有權移轉登記事件，聲請人
聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款
規定自明。又「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
訴訟上和解有同一之效力」，同法第416條第1項亦著文規
定。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私
法上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定
參照）。次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定
。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推
之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之
一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強
制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位
行使」，最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。
二、綜以，調解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互
相讓步所為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而
所拋棄之權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權
人自不得代位為之。
三、本件聲請意旨略以：緣相對人葉美惠向聲請人申請現金卡使
用，惟未依約如期繳款，計至民國97年4月30日止，相對人
尚積欠聲請人新臺幣90,480元及其利息迄未清償。聲請人查
知相對人嗣於100年10月17日移轉名下桃園市○○區○○段
○○○○號土地、同段24建號建物（下略稱系爭不動產）之所
有權登記予相對人邱○○、倪○○，顯有害聲請人之債權、
規避債務，爰依法聲明應撤銷相對人間就就系爭不動產所為
之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並塗銷上開移轉
登記、回復登記予相對人葉美惠所有，為此聲請調解等語。
四、經查，本件聲請人主張代位行使相對人葉美惠之民法第767
條之物上請求權，聲明相對人邱○○、倪○○應將系爭不動
產返還予相對人葉美惠；然因聲請人無從於調解程序中，代
位行使相對人葉美惠之權利，而與相對人邱○○、倪○○就
系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人葉美惠之
權利，故聲請人上開之聲明，於法屬不能為調解。是以，揆
諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請，爰以裁定駁回之。
五、爰依法裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年2月20日
中壢簡易庭司法事務官王藝蓁
以上正本證明與原本無異。