臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第353號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於九十八年六月十七日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
二、爭執事項
被告主張時效抗辯是否有理由？
三、理由要領
原告主張其前身為台灣第一信託投資股份有限公司，之後更名為
匯通商業銀行股份有限公司，嗣再更名為國泰商業銀行股份有限
公司，與世華聯合商業銀行股份有限公司合併後更正為國泰世華
商業銀行股份有限公司，被告因購車向原告之前身台灣第一信託
投資股份有限公司貸款，並由被告簽發二十九萬元之本票一情，
為兩造所不爭執，因之原告主張對於被告有借款債權及票據債權
，堪信為真實；然按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律
所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第一百二十五條、一百二十七條第八款及第一百四十四條第
一項分別定有明文；又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發
票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間
不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不
行使，因時效而消滅，票據法第二十二條第一項亦定有明定。經
查，本件原告提出支票之發票日為八十年十月三十日、另依原告
提出之汽車貸款帳戶交易資料歷史紀錄，原告係於八十年十一月
四日放款，八十一年四月二十九日因取回汽車出售而還款二十五
萬零五百七十四元，而本件原告聲請支付命令係於九十八年三月
二十六日，為兩造所不爭執，有本院收文章附卷足憑，故自發票
日之八十年十月三十日起抑或消費借貸關係生效之八十一年四月
二十九日起迄至原告聲請支付命令之九十八年三月二十六日，已
罹於一般債權之十五年或票據債權之一年請求權時效，被告以原
告之借款返還請求權已經罹於消滅時效而拒絕清償，為有理由。
本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額（訴訟費用計算如
下：裁判費1,000元）
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官吳念儒