臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第362號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還租金事件，本院於民國九十八年六月三日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告依廣告之告示資料，向被告承租嘉義市○○
街○○○號九樓之五套房，原告於九十八年四月十一日先前
往該套房，大略觀察後，即交付被告定金八千元，然於九十
八年四月十五日依約定攜帶簡單居家物品準備進住前，始發
現該套房無盥洗室，要與他人共用衛浴設備，惟當初出租告
示表上明載：一房一廳一衛，房屋現況註明：套房，依社會
一般經驗套房當然附有盥洗室，被告故意未據實說明，有意
蒙敝原告，致不符合原告租屋之基本需求，為此，依民法第
二百二十六條、二百二十七條不完全給付之法律關係，解除
兩造之租賃契約，並以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思
表示，請求被告返還已給付之定金等語，並聲明：被告應給
付原告新臺幣八千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀
表示原告係於九十八年四月十一日主動以電話約伊看房子，
當時原告與其他三人親自置身現場實地觀察，且與伊詳談一
個多小時，伊並無任何隱瞞，另原告亦主動與伊洽談押租金
及繳款方式，希望愈快承租越好，伊並無脅迫原告繳付押租
金，完全是原告主動且強迫伊降價配合，雖當初並無簽立契
約，但口頭承諾也視同約定，雙方不得違約，自始至終伊並
無違約之情形，反而原告因找到更便宜之租屋而反悔違約等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人
之物出租，其租約並非無效。如出租人交付之租賃物，合於
所約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用
益之狀態，已依債之本旨為給付，即不負不完全給付之債務
不履行責任。最高法院九十七年台上字第九七九號判決可資
參照。經查：原告主張被告出租予原告之房屋並無個人之衛
浴設備，而不符合套房之標準，故被告之給付顯有瑕疵，故
主張依據民法第二百二十七條之規定，解除契約，並提出出
租表、房租定金約定書各一份為證，被告則否認有何不完全
給付之狀況，辯稱：原告曾親自租屋處查看無誤後始向被告
承租。經查：原告於本院審理中自承：「（問：當天有去看
房子嗎？）有。...我進去看裡面沒有東西，他一直叫我在
外面坐一下，還說要買一個便盆送給我....（問：知道房
間內無衛浴設備，為何還要租？）那天很急...」，顯見原
告於向被告租用房子之間，即知租賃物並無獨立之衛浴設備
，今被告提供之房間與當日查看者一致，揆諸前開說明，本
案並無不完全給付之狀況，原告主張解除契約，並不合法，
進而原告請求返還押租金，洵屬無據，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第四百三十六條之
十九第一項，應確定訴訟費用。本件訴訟費用為裁判費一千
元，由敗訴之原告負擔。
六、依民事訴訟法第四百三十六條之二三、第四百三十六條第二
項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官吳念儒