臺灣臺北地方法院105年度重訴字第436號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第436號民事判決

裁判日期：民國105年06月13日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度重訴字第436號原告 洪聞 訴訟代理人 李依蓉 律師複代理人 莊馨旻 律師
黃紀方 律師被告 游淑慧
羅冠傑 共同訴訟代理人 王秀瑩
陳淵明 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一○三年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告2人原為情侶，於民國101年間共同向原告借款
新臺幣（下同）600萬元，約定應於101年12月31日前還清，並由被告游淑慧簽發票面金額600萬元、到期日101年12月31日之本票乙紙作為還款之擔保；豈料，屆時被告未為清償，經原告催討後，被告羅冠傑遂向原告請求分期付款，並於102年9月12日簽發票面金額各200萬元、到期日分為102年11月1日、102年12月1日、103年1月1日之本票3紙作為還款之擔保，惟被告屆時仍未還款，原告遂於103年3月間持上開本票向鈞院聲請本票裁定准予強制執行，然迄今仍未獲任何清償。揆諸前述，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其等先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語資為抗辯。
得心證理由：
㈠原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之本票4紙、本
院103年度司票字第6241號裁定、本院民事執行處北院木103司執戊字第67148號函附卷為證，被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，而其等之前所提出支付命令異議狀僅空言系爭債務尚有糾葛云云，惟未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為實在。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。故原告依消費借貸之法律關係，請求被告等給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國105年6月13日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中華民國105年6月13日
書記官林霈恩