臺灣彰化地方法院108年度訴字第308號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第308號民事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第308號原告楊和訴訟代理人 李五郎 被告 陳富雄 即 陳吉雄 訴訟代理人 朱清雄 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國（下同）84年12月20日向原告借款新臺幣（下同）96萬元，又於同年月下旬向原告借款3萬5000元，有本院85年度易字第2187號刑事判決為據，惟屆期後幾經原告催討，均不獲清償，爰提起本訴，並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣99萬5000元，及自民國85年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則辯以：被告不爭執有積欠原告99萬5000元，對本院85年度易字第2187號刑事確定判決亦無意見，惟系爭債權係於84年12月20日及同年月下旬成立，迄今已逾23年，被告爰依照民法第125條主張時效抗辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
參、兩造不爭執事項：被告於84年12月20日向原告借款96萬元，又於同年月下旬向原告借款3萬5000元。
肆、兩造爭執事項：原告請求被告給付99萬5000元，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」為民法第144條第1項所明定，因我國實務上採抗辯權而非請求權利消滅之立法原則，民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院101年度台上字第1858號判決參照）。
二、查：兩造不爭執被告於84年12月20日向原告借款96萬元，又於同年月下旬向原告借款3萬5000元，被告於訴訟中為時效抗辯，按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」為民法第125條所明定，上開請求返還借款時效兩造既未約定，原告自得隨時請求返還借款，則96萬元部分之15年請求權時效於99年12月20日時效即歸消滅，3萬5千元部分則於99年12月下旬歸消滅，原告請求返還，被告既為時效抗辯，即得拒絕返還，原告所請為無理由，應予駁回。
三、綜上，原告請求返還系爭借款99萬5千元，因已罹於15年消滅時效，被告為時效抗辯，即得拒絕返還，原告所請為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月31日
民事第一庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官馬竹君