裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第151號刑事判決
裁判日期：民國107年02月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第151號上訴人即被告 謝承均 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度易字第870號中華民國106年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署106年度毒偵字第1709號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、謝承均基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年3月28日上午8時許，在其位於苗栗縣○○市○○里○○街○號居所，以將甲基安非他命置入自製吸食器（查扣無著）內加熱後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警對其採集尿液送驗，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告謝承均於警詢、偵查、原審及本院審理時均供承不諱，且被告於106年3月29日為警所採集之尿液，經送鑑驗結果，確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於106年4月13日出具之尿液檢驗報告（原始編號106F081）、採尿同意書、苗栗縣警察局偵辦毒品案尿液鑑驗代碼對照表、刑事警察大隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份附卷可稽。足認被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告上開施用毒品之犯行，堪以認定。
二、核被告謝承均所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告前因①施用毒品案件，分別經原審法院以104年度苗簡字第497號判決判處有期徒刑5月確定及臺灣臺中地方法院以103年度豐簡字第536號判決判處有期徒刑4月確定，並經原審法院以104年度聲字第908號裁定應執行有期徒刑8月確定；②施用毒品案件，經原審法院以104年度苗簡字第734號判決判處有期徒刑6月確定，上開①②案件接續執行，於105年8月28日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、被告上訴意旨雖指稱：本案之監聽、拘提均屬違法；為抓 余文武 才驗尿，且沒有驗尿單；譯文未講到毒品，而是警察逼的，可傳喚余文武作證；原判決量刑8月，量度太重等語。經查：
(一)依臺灣苗栗地方法院106年苗地聲監字第28號通話內容摘要記載(見偵查卷第21至22頁)，該件監察對象係余文武使用之0000000000號行動電話，被告所使用之0000000000行動電話，僅列為通話對象，並非被監察之對象，尚無違法監聽問題。又苗栗縣警察局刑事警察大隊係於106年3月29日送達臺灣苗栗地方法院檢察署刑事傳票予被告，經被告簽收後，始接受警方調查，有該傳票及送達證書可稽(見偵查卷第25至26頁)，亦無違法拘提問題。
(二)臺灣苗栗地方法院檢察署刑事傳票之案由，已載明毒品防制條例案件，是警方於詢問被告時，其既供承曾於106年3月28日施用甲基安非他命，乃採集尿液送驗，且經被告簽立採尿同意書(見偵查卷第27頁)，復有前開尿液鑑驗代碼對照表、尿液採驗作業管制紀錄可憑，則採尿送驗之程序，並無不法。
(三)另案被告余文武坦承轉讓甲基安非他命予謝承均，有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官106年度偵字第1701、1702、2398號起訴書足憑(見偵查卷第38至39頁)，而轉讓毒品係犯罪行為，自無於彼此通訊過程中明言之理，是監察譯文內未提及毒品，亦屬當然。被告施用甲基安非他命之犯行，既始終自白承認，復經驗尿確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，足證其自白與事實相符，事證已明，自無傳喚余文武之必要。
(四)刑罰之量定，係屬事實審得依職權自由裁量之事項，原審業以被告謝承均之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列科刑事項等一切情狀，並說明被告前多次施用毒品，經判處罪刑，未知戒慎，及其所生危害，坦承犯行，智識程度，家庭狀況等情，而量處有期徒刑8月，並未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法，且被告因符合累犯規定，應依法加重其刑，是所量處之刑度，尚屬適當，並無過重情形。
五、原審以被告謝承均罪證明確，適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項等規定，審酌被告前已因施用毒品多次遭法院論罪科刑之紀錄，最近施用第二級毒品，分別經法院判處有期徒刑6月、5月、4月確定，再度施用毒品，未知戒慎，其施用毒品所生危害，自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，犯後坦承犯行之態度，與其犯罪手段、高職肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月；並敘明警方於106年2月進行監聽而查獲余文武，被告則係於106年3月29日警詢時始指證余文武，並非因被告之供述而查獲余文武，不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；復說明被告供施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器，未經扣案，被告復稱已丟棄等語，該物品並非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，認無刑法上之重要性，不予宣告沒收。核其認事用法，尚無不當，量刑亦屬適當。被告前開上訴意旨，並無理由，業如前述，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中華民國107年2月22日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國107年2月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。