臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第3692號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 曾語蘋
黎昱
被 告 貝悅 實業有限公司
法定代理人 陳烱增
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年6月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬零肆佰叁拾元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零柒萬零肆佰叁拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告貝悅實業有限公司（
下稱貝悅公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經再
次通知而仍不到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人慶幸印花有限公司於民國103年5月27日向
其借款1,045,000元，並以被告貝悅公司所簽發如附表所示
之支票共五紙（下稱系爭支票）作為還款來源之一，詎原告
屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款，爰
依票據之法律關係，請求被告貝悅公司給付票款，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告貝悅公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照
支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定
有明文。
（二）經查，本件原告主張執有被告貝悅公司所簽發之系爭支票
，詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不
獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單各5件、授信
及交易總申請書、撥款申請書等件為證（見本院卷第4-8
、41-50頁），其主張核與上開證物相符；又被告貝悅公
司既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告貝悅公
司應給付原告2,070,430元，及如附表所示之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年6月23日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月23日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費21,592元
公示送達登報費150元
合計21,742元
附表：
┌───┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│１│103年9月27日│399,300元│103年9月29日│KD0000000│
├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│２│103年10月3日│396,000元│103年10月3日│KD0000000│
├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│３│103年11月1日│363,600元│103年11月3日│KD0000000│
├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│４│103年11月8日│452,780元│103年11月10日│FA0000000│
├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│５│103年11月20日│458,750元│103年11月20日│OA0000000│
├───┴───────┴─────┴───────┴─────┤
│按週年利率6％計算利息│
└───────────────────────────────┘