宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第1568號
原 告 鴻裕資產管理有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 李咨儀
被 告 林進忠
上列當事人間104年度北簡字第1568號請求清償借款事件，於中
華民國104年6月16日言詞辯論終結，同年月23日下午5時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟零捌拾玖元，及自民國九十
三年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算利息，
暨按月計付新臺幣壹拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟
零捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告與訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有限公司（
下稱安泰商業銀行）合意以本院為管轄法院，有貸款暨動產
抵押契約書第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決，併予敘明。
三、原告主張被告於民國92年10月23日與訴外人安泰商業銀行訂
立貸款暨動產抵押契約，伊自93年6月23日起即未依約還款
，尚積欠新臺幣（下同）275,089元迄未清償，安泰銀行於9
4年10月17日將前開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限
公司（下稱長鑫資產公司）後，長鑫資產公司於95年5月1日
再轉讓予訴外人鑫富發資產管理有限公司，嗣該第三人於10
3年1月20日再轉讓予原告等語，並聲明：被告應給付原告27
5,089元，及自93年6月23日起至清償日止，按年息20%計算
之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月部分，按上開利率20%日計付之違約金。（原告原起
訴聲明係請求被告給付247,841元及其利息暨違約金，嗣變
更擴張如上，僅係擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許）
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款暨動
產抵押契約書、債權讓與聲明書3份等證據資料為證。而被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為真實。按債權人除依民法第205條限定之利息外，
不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金過高者，
法院得減至相當之數額，民法第206條、第252條定有明文，
至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事
人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者
，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自
願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核
減至相當之數額，最高法院79年台上第1915號判例意旨可資
參照。經查，原告因債務人遲延給付，以單方擬定之定型化
約款，向債務人告收取年息20%計算之遲延利息，已因此獲
取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金
，則合併上述借款利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責
任，將高達年息20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上
限予以巧取利益之嫌。揆諸前揭說明，本院斟酌債務人違約
情節及現今社會經濟發展之現況等一切情狀，認本件原告請
求被告依約給付自93年6月23日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利
率20%日計付之違約金，尚屬過高，而應酌減為按月加計10
元之違約金，始屬公允適當，從而原告按月請求違約金超過
10元部分，不能准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月23日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
公示送達登報費150元
合計3,130元