臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第754號
原 告 許志遠
被 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳熾源
訴訟代理人 李俊興
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國104年5月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月5日來電表示原告於90年間
積欠和信、東信、台灣大哥大三家電信公司之通話費共約新
臺幣（下同）1萬2千元，原告即請被告提出通話欠費明細帳
單，然被告均無法提出具體之欠費明細資料。嗣被告於104
年4月23日來電表示已向鈞院聲請對原告為強制執行，並經
鈞院104年度司執字第36115號案件（下稱系爭強制執行案件
）受理，執行債權金額為1萬1,915元及自92年8月26日起至
清償日止按年息百分之5計算利息。惟被告請求之電信費用
屬民法第127條第8款之「商品」，請求權時效為2年，而被
告係於92年向鈞院申請核發支付命令，故東信、和信、台灣
大哥大三家的電信公司對原告債權早於92年前即讓與被告，
則被告之電信費用請求權至遲於94年即因時效期間屆滿而消
滅，然被告卻遲至104年4月始對原告聲請強制執行，從而，
被告之請求權於聲請強制執行時已罹於時效而消滅，原告自
得援引時效消滅之規定拒絕給付，為此，爰依強制執行法第
14條第1項之規定提起本訴，並聲明：鈞院104年度司執字第
36115號清償債務強制執行事件之強制程序應予撤銷。
二、被告則以：被告已於本案言詞辯論終結前撤回系爭強制執行
案件之強制執行程序，是本件債務人異議之訴爭執基礎已不
復存在，則原告所提本件訴訟自無實益等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，又債
務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程
序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴，又
起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已經終結者
亦同。查本件被告持本院92年度促字第73585號支付命令暨
確定證明書向本院聲請對原告強制執行，並經系爭強制執行
案件受理在案，復於同年4月17日核發104年度 司執祿 字第36
115號扣押命令等節，業經本院依職權調取系爭強制執行案
件卷宗核閱屬實。惟被告已於本案言詞辯論終結前之104年5
月13日向本院民事執行處具狀撤回系爭強制執行案件之強制
執行程序，並經本院於104年5月14日撤銷上開扣押命令而執
行終結在案，此有被告之民事撤回狀影本、本院公務電話記
錄等在卷可稽，是本件強制執行程序既於本件104年5月21日
言詞辯論終結前即終結，揆諸上開規定及說明，本件原告提
起本件債務人異議之訴，即無阻止強制執行之實益，自無訴
之利益。從而，原告請求撤銷本院104年度司執字第36115號
兩造間清償債務強制執行事件之強制程序，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，
對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月23日
書記官劉春美