裁判字號：臺灣臺北地方法院90年易緝字第89號刑事判決
裁判日期：民國90年12月07日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度易緝字第八九號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（七十七年度偵字第一七０五七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。
二、本件公訴意旨如附件起訴書所載。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽採為認定被告有罪之基礎。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院五十二年台上字第一三００號判例、七十六年台上字第四九八六號判例）。
四、公訴人認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴，及支票退票理由單、銷貨單等資為論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時為與一名陳先生合夥開餐廳，而於臺中市第九信用合作社開設一支票帳戶，然該支票本乃由陳先生保管，伊從未簽發支票，亦不識 楊武訓 等語。經查，被告甲○○確實曾於臺中市第九信用合作社開設支票帳戶之情形，有臺中市第九信用合作社七十八年三月十八日中市九信總字第０九四號函暨開戶資料一份在卷足憑，而系爭支票係由楊武訓交付予告訴人乙○○，並經告訴人提示後遭退票之事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並有支票退票理由單、銷貨單各一紙附卷可稽。惟查，證人楊武訓（所涉詐欺罪已經本院七十八年度易字第二九四號判處罪刑確定）到庭證稱：系爭支票係其於菜市場自一名年約五十多歲、持甲○○名片、綽號「 張仔 」之男子處取得，惟該人並非在場之被告甲○○，且其亦不識在場之被告甲○○，當時交付支票時，其上之金額尚屬空白，乃該名男子央請其代為填載等語（本院九十年十一月九日訊問筆錄參照）。顯見被告甲○○與楊武訓並未相識，而交付系爭支票予楊武訓之人係假冒被告甲○○名義為之，且系爭支票並未瑱載金額，依票據法第十一條第三項、第一項之規定，應屬無效之支票，足證被告甲○○並無詐欺之犯行，此外又查無其他積極證據，足認被告確有詐欺之情事，被告犯罪尚屬不能證明，依法應諭知無罪之判決。
五、公訴人另以：被告甲○○於七十八年一月廿四日向告訴人大揚小客車租賃有限公司詐租車號000－0000號福特天王星小客車後，至同年月廿六日租期屆滿，迄七十八年三月七日（提起告訴時間）仍未還車，因認被告涉有詐欺、侵占罪嫌（七十八年偵字第四一五七號）而移送併辦。因本件既判決被告無罪，有如前述，可見與該案並無實質上或裁判上一罪之關係，本院自應將該案卷證（七十八年偵字第四一五七號）移回檢察官依法偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官馮成到庭執行職務。
中華民國九十年十二月七日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
審判長法官李英豪
法官沈君玲法官林怡秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴敏慧中華民國九十年十二月十七日