臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第214號
原告 施登富
訴訟代理人 許智捷 律師
被告 施玲玉
訴訟代理人 蔡孟翰 律師
被告 施明堯
施政 利
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告李梅珍、施書亞、施書聖、施書宇應就 施俊印 所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分21分之2辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○000000地號土地合併分割為如附表二及如附圖一所示，並依如附表三所示之金額補償。
三、訴訟費用由兩造依如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告施書宇是於民國00年0月出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第157頁），而其於原告在111年12月12日提起本件訴訟時（見本院卷第11頁）因尚未成年，本應由其法定代理人即被告李梅珍行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，被告李梅珍之代理權因而歸於消滅，故原告聲明應由被告施書宇本人承受訴訟（見本院卷第374頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。
二、被告 施政利 於112年1月6日將彰化縣○○鎮○○段0000○000000地號土地（下稱1166、1175-1土地，且以下同段土地逕以地號簡稱之）應有部分各21分之2、3分之1移轉予被告施玲玉，致被告施玲玉現於1166、1175-1土地各具應有部分63分之20、3分之1，有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可佐（見本院卷第37、43、119、129、131、137頁），惟被告施玲玉並未代被告施政利聲請承當訴訟，故依民事訴訟法第254條第1項之規定，已移轉前揭應有部分之被告施政利並未脫離本件訴訟，而仍須列為本件當事人，並受分配前揭應有部分所折算之面積與金錢補償，且本件關於前揭應有部分讓與之確定判決效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，將及於被告施玲玉。
三、除被告施玲玉、李梅珍外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各款事由，故由本院裁定由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有1166、1175-1土地，應有部分如附表一所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項之規定，提起本件訴訟；又1166土地之原共有人施俊印就1166土地具應有部分21分之2，然施俊印已於起訴前之106年4月6日死亡，而施俊印之繼承人即被告李梅珍、施書亞、施書聖、施書宇（下稱李梅珍等4人）迄今仍未辦理繼承登記，故請求被告李梅珍等4人為繼承登記及合併分割1166、1175-1土地，並依如附表二所示，將如附圖一編號A、E所示之土地分配給原告、被告李梅珍等4人、施明堯、施明良、施錦銘、施登元、施俊宏（下稱原告等10人）取得並維持共有，如附圖一編號C所示之土地分配給被告李梅珍等4人取得並公同共有，而如附圖一編號B所示之土地則分配給被告施玲玉、施政利取得，且以每坪新臺幣（下同）22萬4,800元計算相互補償金額（即如附表三所示之金額配賦表；下合稱原告方案）等語。
二、被告方面：
（一）被告施玲玉陳稱：
1、請求先依如附圖二被告方案二所示合併分割1166、1175-1土地，即將如附圖二被告方案二編號A、D、E所示之土地分配給原告等10人取得並維持共有，而如附圖二被告方案二編號B所示之土地則分配給被告施玲玉、施政利取得（下稱被告施玲玉方案二）；次依如附圖二被告方案一所示合併分割1166、1175-1土地，即將如附圖二被告方案一編號A、D、E所示之土地分配給原告等10人取得並維持共有，如附圖二被告方案一編號C所示之土地分配給被告李梅珍等4人取得並公同共有，而如附圖二被告方案一編號B所示之土地則分配給被告施玲玉、施政利取得（下稱被告施玲玉方案一）。
2、被告施玲玉之所以提出被告施玲玉方案一、二，是因彰化縣鹿港地政事務所112年4月14日鹿土測字第433號土地複丈成果圖（下稱現況圖）編號A所示之土地現為宮廟所占用，相較於由被告施玲玉單獨承受，由原告等10人共同承受實影響較小；又被告施玲玉不否認現況圖編號M所示之土地現為鄰地1164土地上之建物所占用，但因被告施玲玉之建物亦有占用到1164土地，所以採取被告施玲玉方案二能有利於兩造之後的協商；再者，被告施玲玉方案一、二並無金錢補償之問題，且受分配之土地亦較完整，利於將來之建築。
（二）被告李梅珍陳稱：同意原告方案等語。
（三）被告施書亞、施書聖、施書宇、施明堯、施明良、施錦銘、施登元、施俊宏未於言詞辯論期日到場，而其等先前具狀陳述：同意原告方案等語。
（四）被告施政利經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。施俊印於106年4月6日死亡時就1166土地具應有部分21分之2，而其繼承人即被告李梅珍等4人迄今仍未就施俊印所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷第69至73、341頁）。從而，原告於請求分割1166土地之同時，併請求被告李梅珍等4人就被繼承人施俊印所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。
（二）1166、1175-1土地為兩造各別共有，應有部分如附表一所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷第29、37至45、341至344頁），且依合併分割並共有同意書及被告施玲玉之陳述（見本院卷第55至67、289、290頁），原告等10人、被告施玲玉均已同意合併分割1166、1175-1土地，而各已逾1166、1175-1土地應有部分2分之1。從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項之規定，請求合併分割1166、1175-1土地，即屬有據。
（三）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：
1、1166、1175-1土地面積分別為173.97、19.33平方公尺，使用分區均為住宅區；又1166、1175-1土地均略呈梯形，且1166土地臨彰化縣鹿港鎮民族路而可直接對外出入，而1175-1土地則未臨道路，須經由1166土地始可通往彰化縣鹿港鎮民族路對外通行；另1166、1175-1土地上有廟宇之金爐、廁所及建物3棟等情，有土地登記謄本、地籍圖、使用分區證明書、本院勘驗筆錄、現況圖存卷可參（見本院卷第29、165、169至187、225、341至344頁），堪信屬實。
2、1166、1175-1土地分割方案之採取：
（1）1166、1175-1土地面積分別為173.97平方公尺、19.33平方公尺，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分割。
（2）依原告方案分割結果：
①除被告李梅珍等4人同意受分配之如附圖一編號C所示遭1164土地上建物占用的面積1.56平方公尺坵塊外（見本院卷第225、301、389頁），原告等10人受分配如附圖一編號A、E所示之坵塊、被告施玲玉、施政利受分配如附圖一編號B所示之坵塊，均因合併分割及集中土地持分結果，地形已屬完整，而得整體利用。
②被告李梅珍等4人受分配之如附圖一編號C所示之坵塊雖屬畸零地，然依土地登記謄本所示（見本院卷第297頁），施俊印之繼承人即被告李梅珍等4人具1164土地應有部分3分之1，則原告將該坵塊分配給被告李梅珍等4人，已使該坵塊將來有與1164土地整體利用之可能性，而降低對社會經濟之不利。
③將附圖一與現況圖相互對照（見本院卷第225頁），原告將如附圖一編號A、E所示之坵塊分配給原告等10人、如附圖一編號C所示之坵塊分配給被告李梅珍等4人、如附圖一編號B所示之坵塊分配給被告施玲玉、施政利，核與現今坐落1166、1175-1土地上之建物位置相符，可見此分割結果已考量1166、1175-1土地目前之使用現狀，亦得確定避免再衍生拆除如附圖一編號C所示坵塊上建物之拆屋還地訴訟。
④原告方案已獲原告等10人之同意（見本院卷第379至385、389、391、395頁），可見此分割結果應已符合1166、1175-1土地之大部分共有人利益；而被告施玲玉、施政利受分配如附圖一編號B所示面積61.47平方公尺之坵塊後，雖與按原應有部分比例所折算之應有持分面積短少0.2平方公尺（即：23.01平方公尺＋38.66平方公尺－61.47平方公尺＝0.2平方公尺），但原告已以相當於鄰近房地實價登錄價格每坪22萬4,800元作為補償基準，且被告施玲玉、施政利受分配如附圖一編號B所示坵塊之臨彰化縣鹿港鎮民族路的路寬，已大於原告等10人受分配如附圖一編號A所示坵塊之臨彰化縣鹿港鎮民族路的路寬，亦超過被告施玲玉、施政利所具之1166、1175-1土地持分面積比例百分之32（即：（23.01平方公尺＋38.66平方公尺）÷（173.97平方公尺＋19.33平方公尺）＝0.32），可見原告方案對於被告施玲玉、施政利並無不利。
⑤按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。依原告方案之分割結果，因兩造並非按其等於1166、1175-1土地應有部分比例所折算之土地面積分配坵塊，故兩造間自當以金錢補償之。而以原告所主張高於1166土地公告現值每平方公尺3萬2,400元且與鄰近房地實價登錄價格相當之每坪22萬4,800元補償基準計算後（見本院卷第117、363、374頁），原告等10人應依如附表三所示之金額補償給被告施玲玉、施政利。
（3）依被告施玲玉方案一、二分割結果：
①按定共有物分配之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當。若以原物分配時，受分配人因分得之土地過小變成畸零地而不能利用者，對該受配人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法適當（最高法院73年度台上字第2714號判決意旨參照）。
②將被告施玲玉方案一與原告方案相較，被告施玲玉方案一將多產生1個如附圖二編號A所示之畸零地，且被告施玲玉將此畸零地分配給原告等10人，亦致原告等10人無法將此畸零地與其等所受分配如附圖二編號D、E所示之坵塊整體利用，已有害土地經濟效用，並非適當，難以採取。
③將被告施玲玉方案二與原告方案相比，被告施玲玉方案二雖同只產生1個如附圖二編號A所示之畸零地，但原告方案中如附圖一編號C所示屬畸零地之坵塊是被告李梅珍等4人為避免其等所有之建物於將來衍生遭拆除之糾紛而同意受分配（見本院卷第280、389頁），仍有助於社會經濟，然被告施玲玉將如附圖二編號A所示之畸零地分配給原告等10人，並未獲原告等10人之同意，也造成原告等10人無法將此畸零地與其等所受分配如附圖二編號D、E所示之坵塊一體規劃使用，仍有害土地經濟效用；再者，被告施玲玉、李梅珍等4人將來是否可能協商以地易地成功，誠屬未定，且由被告施玲玉、李梅珍等4人對於1166、1175-1土地之分割方案各有堅持及被告施玲玉又請求補償房屋修繕費觀之（見本院卷第312頁），被告施玲玉、李梅珍等4人將來協商破局而使被告施玲玉方案二衍生2件拆屋還地訴訟之可能性較大。從而，本院認被告施玲玉方案二，同非適宜，並非可採。
（4）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、1166、1175-1土地之將來整體利用價值與可能性、使用現況、補償金額、避免分割後衍生多起拆屋還地糾紛等因素後，認以原告方案合併分割1166、1175-1土地，較屬妥適，而為可採之分割方法，至被告施玲玉方案一、二，則均礙難採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項之規定，請求被告李梅珍4人就被繼承人施俊印所遺之1166土地應有部分21分之2辦理繼承登記，及合併分割1166、1175-1土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案合併分割1166、1175-1土地為適當，爰判決如主文第一、二項所示。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1之規定，諭知如主文第三項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官陳火典
附件：
一、附表一：各共有人應有部分面積表。
二、附表二：原告方案分割表。
三、附表三：原告方案金額配賦表。
四、附圖一（原告方案）：彰化縣鹿港地政事務所112年7月28日鹿土測字第940號土地複丈成果圖。
五、附圖二（被告施玲玉方案一、二）：彰化縣鹿港地政事務所112年7月28日鹿土測字第941號土地複丈成果圖。