臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第389號
原告 唐玉雲
訴訟代理人 張勝凱
被告 謝奇豪
興翰企業有限公司
法定代理人 謝采珈
共同
訴訟代理人 劉峻言
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院111年度審交附民字第721號），本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣414,845元，及被告甲○○部分自民國111年12月2日起、被告興翰企業有限公司部分自民國112年8月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之45，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣414,845元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）878,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院111年度審交簡附民字第721號卷【下稱附民卷】第5頁），嗣於民國112年8月8日追加被告興翰企業有限公司（下稱興翰公司）（本院卷第195至197頁），並於112年10月17日變更聲明為：「被告應連帶給付原告923,991元，及其中878,342元自起訴狀繕本送達翌日起、其中43,641元自112年5月17日民事求償補充狀送達翌日起、其中2,008元自112年6月13日民事求償補充狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第239頁），就追加興翰公司為被告部分，因甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車）之所有權人為興翰公司乙節，為兩造所不爭執（本院卷第240頁），訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一；就聲明金額變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，均應予准許。
二、原告主張：
㈠甲○○於110年11月6日18時22分許，駕駛系爭貨車沿新北市新店區檳榔路往坪林方向行駛，欲左轉新北市新店區北新路1段時，本應注意駕駛汽車轉彎、行經行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人優先通行，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告當時沿檳榔路方向行走於北新路1段行人穿越道，未暫停讓原告優先通行，即貿然左轉，致車輛不慎撞及原告，致原告受有右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷並右下肢重度瘀血、骨頭隱性骨折、臉顏面挫傷、右下肢全層皮膚缺損等傷害（下稱本件交通事故）。
㈡本件交通事故之發生，係肇因於甲○○駕駛系爭貨車，行經行人穿越道有行人穿越時，未暫停讓原告優先通行，即貿然左轉，甲○○顯有過失；又系爭貨車為興翰公司所有，甲○○為興翰公司之司機，於本件交通事故發生時係執行職務，興翰公司應負連帶賠償之責。甲○○因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條、第188條第1項之規定，請求被告連帶賠償下列原告所受損害合計923,991元：
⒈醫療費用63,221元。
⒉交通費用9,800元。
⒊衣褲購買費用1,770元。
⒋看護費用397,700元：原告自110年11月6日起至111年2月28日止，因前揭傷勢無法活動，需專人全日照顧，以每日2,500元計算，受有287,500元之損害；自111年3月1日起至同年5月5日止，需專人半日照顧，以每日1,500元計算，受有99,000元之損害；自112年2月13日起至同年月16日止，則因住院接受清創神經減壓手術，需專人全日照顧，以每日2,800元計算，受有11,200元之損害，合計為397,700元。
⒌不能工作損失151,500元：原告為家庭主婦，於本件交通事故發生前身體硬朗，負責全家大小食宿與生活起居，參酌家務有給制之精神，原告從事家務勞動應給予適當之價值評價，且在原告無法從事家務勞動之期間，該部分家務仍需由其他親屬代為執行，此種親屬間之恩惠不應加惠於被告，應認原告受有不能工作損失，並依111年基本工資每月25,250元計算，原告受有6個月之不能工作損失151,500元。
⒍精神慰撫金300,000元：原告因本件交通事故所受傷害，治療期間頻繁且漫長，造成行動功能衰退，血液循環不良亦使下肢痠麻，原告身心飽受煎熬，康復之路漫長遙遠，故請求精神慰撫金300,000元。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告923,991元，及其中878,342元自起訴狀繕本送達翌日起、其中43,641元自112年5月17日民事求償補充狀送達翌日起、其中2,008元自112年6月13日民事求償補充狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠甲○○部分：
⒈對於甲○○就本件交通事故有行經行人穿越道有行人穿越時，未暫停讓原告優先通行即貿然左轉之過失，系爭貨車為興翰公司所有，並不爭執。就原告請求醫療費用63,221元、交通費用9,800元、衣褲購買費用1,770元、112年2月13日起至同年月16日止之全日看護費用11,200元，均不爭執。
⒉至於原告請求110年11月6日起至111年2月28日止之全日看護費287,500元、111年3月1日起至111年5月5日之半日看護費99,000元，則與醫囑建議原告需專人照顧之期間不符；6個月不能工作損失部分，亦已逾醫囑建議原告之休養期間；精神慰撫金部分則過高，請鈞院酌減等語。
㈡興翰公司部分：系爭貨車雖為興翰公司所有，然甲○○並非興翰公司之受僱人，原告請求興翰公司連帶賠償，應屬無據等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第179至180、240頁）：
㈠不爭執事項：
⒈甲○○於110年11月6日18時22分許，駕駛系爭貨車沿新北市新店區檳榔路往坪林方向行駛，欲左轉新北市新店區北新路1段時，本應注意駕駛汽車轉彎、行經行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人優先通行，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告當時沿檳榔路方向行走於北新路1段行人穿越道，未暫停讓原告優先通行，即貿然左轉，致車輛不慎撞及原告，致原告受有右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷並右下肢重度瘀血、骨頭隱性骨折、臉顏面挫傷、右下肢全層皮膚缺損等傷害。甲○○肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺犯人為何人前，即留在現場向據報到場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判。
⒉原告請求醫療費用63,221元（本院卷第59至63、111至147頁）。
⒊原告請求交通費用9,800元（本院卷第149至151頁）。
⒋原告請求衣褲購買費用1,770元。
⒌原告請求112年2月13日起至同年月16日之全日看護費用11,200元（本院卷第57頁）。
⒍原告已領取強制險理賠61,646元。
⒎系爭貨車之所有權人為興翰公司（本院卷第185頁）。
㈡爭執事項：
⒈原告請求110年11月6日起至111年2月28日止之全日看護費287,500元、111年3月1日起至同年5月5日之半日看護費99,000元，有無理由？
⒉原告請求不能工作損失151,500元，有無理由？
⒊原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？
⒋原告請求興翰公司負連帶賠償責任，有無理由？
五、得心證之理由
㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。
⒉經查，原告因本件交通事故受有右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷並右下肢重度瘀血、骨頭隱性骨折、臉顏面挫傷、右下肢全層皮膚缺損等傷害，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年1月17日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院111年3月15日北慈醫診字第2203056240號診斷證明書（下合稱系爭診斷證明書）各1份在卷可證（本院卷第65、67頁）。準此，甲○○駕駛系爭貨車因行經行人穿越道有行人穿越時，未暫停讓原告優先通行即貿然左轉之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求甲○○負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件交通事故，受有醫療費用63,221元、交通費用9,800元、衣褲購買費用1,770元、112年2月13日起至同年月16日止之全日看護費用11,200元之損害，並提出醫療費用收據、大都會車隊車資估算資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院112年2月15日診字第1120230958號診斷證明書等件為證（本院卷第59至63、111至147、149至151、57頁），且上開費用均為被告所不爭執（本院卷第179至180頁），故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬有據。
⑵原告請求110年11月6日起至111年2月28日止之全日看護費287,500元、111年3月1日起至同年5月5日之半日看護費99,000元，有無理由？
①按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
②經查，原告於111年1月17日就診經醫囑建議：「需人照顧及休養2-3星期」、111年3月15日就診經醫囑建議：「至受傷起需半日看護照顧兩個月」，有系爭診斷證明書在卷可憑（本院卷第65、67頁）。據此，堪信原告自110年11月6日本件交通事故發生時起之2個月，有專人半日照顧之必要，雖原告未提出看護費用支出單據，然依上揭判決意旨，仍得請求相當於看護費用之損害。
③本院參酌我國市場行情，一般半日制看護費用從1,200元到1,500元不等，原告主張以每日1,500元計算看護費用之標準等節，核與現今社會一般半日看護行情尚屬相當，堪可採憑。是原告請求2個月之看護費用，並以1個月相當於30日計算，原告得請求之看護費用為90,000元【計算式：1,500元/日×60日＝90,000元】。至原告請求逾此範圍之看護費用部分，則無證據證明原告於該期間仍有專人照顧之必要，故此部分請求應屬無據。
⑶原告請求不能工作損失151,500元，有無理由？
①原告主張其為家庭主婦，職司家務勞動，於休養期間受有不能工作損失等語。經查，原告雖無現實工作及收入等相關資料可證其受有不能工作損失，然參酌民法第1030條之1第1項剩餘財產分配請求權之立法意旨，係因夫妻基於獨立、平等之人格，對於婚姻共同生活之維持，均有責任，而為保障夫妻之一方於婚姻共同生活中從事家務勞動之辛勞，並肯定家事勞動之價值，因而賦予對婚姻生活有貢獻而無財產之一方有剩餘財產分配請求權；併衡以現今家庭中，若無家庭主婦（夫）從事必要之家務工作時，通常即須另僱人代勞，故原告於家中處理家務之勞動能力，應非不得以另僱一人代勞而支出之報酬予以評價，縱使原告未收取報酬，仍應肯認原告所從事之家務勞動於社會上具相當之經濟價值。而原告自110年11月6日本件交通事故發生時起之2個月，有專人半日照顧之必要，業經認定如前，原告既需他人看護照顧，自無可能再為家人從事家務勞動，故原告主張其受有不能工作損失，應屬有憑。
②又行政院所核定之111年度基本工資為每月25,250元，有基本工資查詢資料存卷可佐（本院卷第169至173頁），兩造對於原告所受不能工作損失以上開基本工資金額計算，均不爭執（本院卷第179頁），本院審酌上情，認以此金額計算原告所受不能工作損失，尚稱合理。是原告請求因本件交通事故受傷導致無法從事家務勞動之期間2個月，依上開標準計算，原告所受不能工作損失為50,500元【計算式：25,250×2＝50,500】。至逾此範圍之請求，則無理由。
⑷原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。
②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而甲○○就本件交通事故有行經行人穿越道有行人穿越時，未暫停讓原告優先通行即貿然左轉之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自 陳國中 畢業，已退休，現為家庭主婦，被告自陳高職畢業，從事水電工作，需扶養2名未成年子女等情（本院卷第83、165頁），原告110年度之給付及財產總額約為100,000元，甲○○110年度之給付及財產總額約為200,000元，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可佐（存本院卷資料袋）。
③本院審酌兩造身分、經濟能力、甲○○加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害程度、治療及康復所需時間等一切情狀，認原告請求甲○○賠償非財產上之損害以250,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。
⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為476,491元【計算式：醫療費用63,221元＋交通費用9,800元＋衣褲購買費用1,770元＋112年2月13日起至同年月16日止之全日看護費用11,200元＋2個月半日看護費用90,000元＋不能工作損失為50,500元＋精神慰撫金250,000元＝476,491元】。
㈡原告得請求之損害額為何？
⒈按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。
⒉經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為61,646元，此為兩造所不爭執，業經認定如前，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。準此，原告得請求之損害額為414,845元【計算式：476,491－61,646＝414,845】。
㈢原告請求興翰公司負連帶賠償責任，有無理由？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。又目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。又此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上字第779號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭貨車之所有權人為興翰公司，有車號查詢車籍資料1份可參（本院卷第185頁），且為兩造所不爭執，參諸系爭貨車之車身外觀印有興翰公司之名稱，亦有照片1張可佐（本院卷第76-23頁），而甲○○於本件交通事故發生時為系爭貨車之司機，揆諸前揭說明，興翰公司自屬有權決定是否與甲○○而允其使用興翰公司名稱營業，且有權監督甲○○有無善盡系爭貨車駕駛人責任，外觀上已足令第三人信為甲○○之僱用人。興翰公司復未舉證其選任及監督並無過失，依上開法條及說明，原告請求興翰公司與甲○○負連帶賠償責任，自屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀係分別於111年12月1日送達甲○○、112年8月17日送達興翰公司，有回執各1份存卷可參（附民卷第29頁；本院卷第213頁）。準此，原告請求被告連帶給付414,845元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達翌日即111年12月2日起算之5%遲延利息、興翰公司部分自起訴狀繕本送達翌日即112年8月18日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條、第188條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 徐子芹