臺中簡易庭111年度中簡字第2872號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

111年度中簡字第2872號

原告 陳重吉

訴訟代理人 戴連宏 律師

複代理人 許博堯 律師

高子涵

被告 林博政

林錦耀

林玲黛

林亭萱 （原名 林容亦 ）

兼上三人

訴訟代理人 林錦燦

被告 林美玉

林美華

林青田

周 林美麗

林青龍

林進南

張進吉

張有雄

林明華

林明憲

林倩瑜

林瑞萍

林茂琳

林俊宏 住○○市○里區○○路0段00巷00號00樓

林玉惠

林慧真

林君兒

林珏頻

林雅觀

林永勝

陳春生

陳春來

被告兼上一

訴訟代理人 林春榮

被告 林春沂

兼上一被告

訴訟代理人 陳春福

被告 廖利利

徐潤欽

楊宗憲

陳重熙

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按

如附表二所示兩造之應有部分比例分配。

二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告訴請分割兩造共有坐落在臺中市○區○○○段000000000地號之土地（如附表一所示，下稱系爭土地），位在本院轄區，是依前開規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、除被告林錦燦、林明華、陳春生、陳春福、陳春來、林春榮、林春沂、林亭萱、林玲黛、林錦耀外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。　　

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠系爭土地為兩造共有，使用分區編定為「體育場用地」，應有部分如附表二所示，系爭土地並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，因兩造無法協議分割，而系爭土地面積1,568平方公尺，共有人數眾多，倘若原物分割，原共有人大多數分得之面積過小，難為土地有效利用，是原物分割顯有困難，而被告等人所提出之分割方案，並未完整規畫所有共有人應合理分配之位置及面積。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　

　㈡對被告抗辯之陳述：

　　倘被告願出售系爭土地持分，原告可以購買，但因共有人太多，無法一一認識購買，主張變賣。倘判決採變價分割，則執行時執行處會委託鑑價公司估價。不認識占用系爭土地上之未辦保存登記建物之所有權人，倘被告願意出售土地，原告可以補償建物之費用。另地上建物已老舊且為違建，無保存必要，且呈不規則狀散布於系爭土地上，須重新規劃。空照圖56號是門牌64號（出租中），68號（編號B）係林進南所有，其西側是70號（出租中）。系爭土地出入要騎機車走私人巷道至外面之水源街，勘驗時，從複丈成果圖編號B及E中間小路走上去，還有階梯。因共有人眾多，無法規劃原物分割方案。倘鈞院認不宜變價分割，原告願意鑑價找補，取得全部土地。　　　

二、被告等人抗辯：

㈠林錦耀：不要賣，也不要變價分割，建物門牌為54號，54號（含60號）現在還有伊母親，被告林春沂、林錦燦長子居住。空照圖68號不知是誰的，現未住人，系爭土地很多公地，倘出租租金由共有人均分。空照圖58號後面，現已倒塌，供所有人使用。

　㈡林明華：建物門牌為54號，編號G，林明憲、林倩瑜、林瑞萍可與伊持分維持共有。被告6-10係伊叔叔一家，伊父親與叔叔共有編號G之房屋，各一半。徐潤欽亦共有編號G部分，楊宗憲、陳重熙是購買後成為共有人。伊同意與被告林美玉、林雅觀、林青田及 周林美麗 保持共有，同意編號6的位置再分出編號3-3。伊不同意編號6與被告陳春生的編號3-2對換。

　㈢林俊宏、林慧真：不變賣，不分割，建物門牌為54號。

　㈣林珏頻：建物門牌為54號。　

　㈤陳春福：伊不想賣，意見同陳春生。

　㈥陳春來：倘要賣，願意以1坪新臺幣(下同)60萬元出賣。

　㈦陳春生：不同意變價分割，不同意原告提出之購買價格，編號A、E及G上打勾部分為伊建物，G打勾地方約60平方公尺，加上A、E部分，可以提出保持共有同意書，A部分可以捨棄，希望保留E及G打勾處。J1空地靠近H原本係林博政所有，但他的房子已經倒了。編號E建物係5個人共有。編號6的人分比較多，從95.94平方公尺變成140平方公尺，相對伊等分編號3-1、3-2的人少很多。伊的編號3-2想要跟被告林明華的編號6對換。　

　㈧林進南：68號為伊所有，之前有出租，伊與被告張進吉、張有雄是兄弟，同意變價分割。　

　㈨林錦燦：58號現在已由被告廖利利出租，同意原地分割。伊土地上建物編號為H，希望與被告林錦耀、林玲黛、林亭萱保持共有。編號D、F是廖利利所有出租予他人；編號C為林進南他們所有，鐵皮棚架係違建，無所有人。倘要有道路，要拆到廖利利的房屋。同意編號4位置的圖。希望原地分割。　

㈩林春榮：陳春福在照顧林春沂，被告陳春生、陳春福、陳春

　來、林春沂與伊係親兄弟，意見同陳春生。　　

廖利利：未於言詞辯論期日到場，僅具狀稱不同意無條件接

　　受分割。　

林美玉、林雅觀、林青田、周林美麗：同意與林明華保持共

　　有，同意編號6的位置再分出編號3-3。　

三、除上述被告林錦燦、林明華、陳春生、陳春福、陳春來、林春榮、林春沂、林亭萱、林玲黛、林錦耀等人外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場。另被告林俊宏、林慧真、林珏頻、林進南、林美玉、林雅觀、林青田、周林美麗等人，前曾到庭為上述答辯，及被告廖利利曾具狀為上述答辯，其餘被告均未提出任何書狀作何聲明或陳述。　

四、得心證之理由：

　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示等情，業據原告提出系爭土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本、臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書、地上物照片、被告等人戶籍謄本、空照圖等件為證（本院卷一第39-79、205-291、299、405-415頁；本院卷二第149-157、291頁），並有臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷二第25、145-147、173、183、293、333頁），且為被告等所不爭執，堪信為真實。

　㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段定有明文。此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦分別定有明文。查系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，此均為兩造所不爭執，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。

　㈢再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院不受當事人主張之拘束。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，本其自由裁量權為公平合理之分配(最高法院93年度台上字第1797號判決參照)。經查，系爭土地面積為1,568平方公尺，兩造全體共有人多達35人，使用分區編定為「體育場用地」，業如前述。倘若依持份比例原物分割，諸多共有人所分得之面積均過於狹小，難使整體土地經濟利用效能最大化，是原物分割顯非最佳分割方式。又本件各共有人意見不一，始終未能提出兼顧兩造所有共有人利益之適切分割方案(本院卷二第135頁)，致臺中市中山地政事務無從依共有人所提分割條件（本院卷二第333頁），製作複丈成果圖辦理分割，復有臺中市中山地政事務112年9月23日中山地所二字第1120011462號回函1份在卷可憑（本院卷二第445頁）。再者，出入系爭土地須以騎機車走私人巷道方式聯通至外面道路，地上建物又呈不規則狀建築，顯然難以將系爭土地按各共有人之應有部分為原物分割，部分被告雖表示願意維持共有狀態，惟兩造全體共有人並未就此方案達成共識，對於找補數額亦未能提出適切之補償方法，系爭土地客觀上確有難以為原物分割之情形。是本院斟酌系爭土地之型態、面積、坐落位置及共有人人數，並考量兩造之意願，認為系爭土地採變價分割，由有意願取得系爭土地之人經由公開程序，以合理價格取得系爭土地，再由兩造按應有部分之比例分配所得價金，較能符合兩造所有共有人之利益及公平原則，而為適當。爰就系爭土地定其分割方法如主文第1項所示。

　㈣復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　17　　日

書記官鄭雅雲

附表一：