臺中簡易庭112年度中簡字第2795號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

112年度中簡字第2795號

原告 李俊毅

被告 陳明華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣29,374元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣29,374元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或

縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255

條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付原告新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第19頁），嗣經民國112年10月17日言詞辯論時，原告以言詞撤回精神慰撫金之請求，並變更聲明為被告應給付原告8萬5,024元（見本院卷第125至126頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於112年4月14日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）返回住處社區地下停車場時，發現原告所租賃上下移動式之8號機械停車位（下稱8號車位）遭被告之車輛所佔用，經電話連繫後，被告配偶表示需待在外地之被告返家後才能將車輛移出，請原告將系爭車輛先停放於被告所使用之5號機械停車位（下稱5號車位），原告遂依照被告配偶指示，將系爭車輛停放於5號車位，然被告配偶並未告知5號車位為橫移式車位，且被告於當日下午5時19分返家取車時，系爭車輛因車台板橫移卡住時，被告並未緊急停止及通報管理室，反繼續操作機台，致使系爭車輛車頂大面積受損。原告因此受有系爭車輛維修費用8萬1,000元、系爭車輛送修期間之交通費用3,574元及遭社區管委會所陪消防灑水管維修費450元，共計8萬5,024元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損失等語。並聲明：被告應給付原告8萬5,024元。

二、被告則以：社區機械車位可停放之車輛高度不得超過145公分，伊固然有將車輛誤停於原告之8號車位，然伊僅是建議原告可改停放伊使用之5號車位，系爭車輛車頂裝有頂架而超出上開限制高度25公分以上，原告自可選擇暫停在社區外停車格，原告停在5號車位所受損害與被告停錯車位，二者間並無因果關係。縱認被告有過失，原告請求之費用亦非合理，應扣除折舊，且原告未注意系爭車輛高度停在5號車位，亦有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　

三、得心證之理由：

㈠原告主張其所租賃8號停位，於112年4月14日遭被告車輛所佔用，原告遂依照被告配偶指示，將系爭車輛停放於被告使用之5號車位，因被告取車不當，導致系爭車輛在橫移過程中撞擊到社區消防灑水管，並造成系爭車輛車頂受損，而被告固不爭執其有誤停8號車位，及原告停放在5號車位之系爭車輛，在橫移過程中撞擊灑水管，致使系爭車輛車頂受損之事實，惟否認其有何過失，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為被告應否就原告之系爭車輛受損，負侵權行為損害賠償責任?原告得請求被告賠償之損害為何?被告是否與有過失?

㈡有關被告是否負侵權行為損害賠償責任部分：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；次按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任(最高法院58年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，亦有最高法院19年上字第2345號民事判例要旨可參。

　⒉原告主張被告誤停8號車位，因被告配偶要求原告停放被告使用之5號車位，原告方將系爭車輛停放在5號車位乙節，此由原告於事故當日通知被告其系爭車輛受損所需維修費用時，被告覆以：「好的，真的很不好意思，讓你的愛車受傷了」、「屆時估價單傳給我，我這邊負責，畢竟是我眼花停錯車位在先」、「我剛才開車出來的時候，機械車位中途有卡住，後來又正常，我以為是車子略高微卡，沒料到是這樣的刮傷」等語，有兩造對話訊息在卷可憑（見本院卷第33頁），可見被告並未爭執其配偶有請原告停放5號車位，且由被告所稱「車子略高微卡」及被告所有福斯綠色金龜車之高度為148.6公分（見本院卷第53頁福斯金龜車尺寸表）等情，顯然被告認為超過限制高度145公分以上之車輛停放5號車位並無問題，則依其生活經驗而請原告停放該車位且未告知限制高度，實屬常情。是原告主張被告配偶請原告停放5號車位，且未告該車位有限置高度，洵非無據。

　⒊又被告於當日17時19分許返家時，其本可請原告先將停放在5號車位之系爭車輛移出，被告再將誤停在8號車位之車輛移出而互換車位，且被告已看見車體高度較其福斯金龜車高之系爭車輛已停在5號車位，理應避免車台移動，以免系爭車輛受損，然被告未以此方式移車，且於操作機械車位取車時，先係誤按7號車位，造成5號車位於橫移過程中卡住，被告卻仍繼續操作至8號車位自地下升起，即開車離開，此有上開車位監視器畫面截圖在卷可憑（見本院卷第49、51頁），並據為被告於本院審理中陳稱：5號車位左右橫移當時確實有卡住，但是不知道是甚麼原因卡住，它終止了，我就按其他號碼看是否能把我的車從8號車位叫上來，接下來確實繼續動了，所以我也順利把我的車子叫出來，並開出去，當時我有打電話通知原告說他的車可以移出了，但是我不知道當時車子已受損等語明確（見本院卷第126頁），足見被告看見停在5號車位且車體明顯高於其所駕福斯金龜車之系爭車輛，於其於操作機械停車台時已有異狀，卻未及時停止操作，造成致系爭車輛橫移時遭到社區消防灑水系統刮損，被告前開操作行為顯有過失，且不法侵權系爭車輛所有權，並與系爭車輛損害間有因果關係甚明，是以，原告依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償，核屬有據。

　㈢有關原告得請求賠償之項目及金額部分：　

　　按負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲將原告請求賠償之項目及金額分述如下：

　⒈系爭車輛維修費用：

　　本件原告所有之系爭車輛因本件事故而應支出修繕費用8萬1,000元（含工資費用11,165元、烤漆費用13,929元、零件費用55,906元），有估價單、統一發票等件影本為證（見本院卷第103頁），而系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理材料以新品換舊品者，自應予折舊。再依行政院發布之修正固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係107年7月（未載日期以當月15日計）出廠，有行車執照影本在卷可證（見本院卷第99頁），距離本件事故發生112年4月14日，已使用4年9個月，則零件之費用經折舊後應為6,410元（詳如附表之計算式）。是以，原告請求被告給付系爭車輛必要修復費用3萬1,504元（即零件費用6,410元＋工資費用11,165元＋烤漆費用13,929元＝3萬1,504元），核屬有據，逾此範圍之請求，即屬無由。

　⒉社區消防灑水管：

　　原告主張系爭車輛車頂因本件事故而遭到社區消防灑水系統刮損，致社區消防灑水管亦因此受有損壞，原告因此遭社區索賠消防灑水管費用450元，已據其提出維修保養工作單暨統一發票為據（見本院卷第107），然消防灑水管非原告所有，縱使原告已賠償社區管委會，然原告依侵權為行請求被告賠償此部分損害，核與侵權行為損害賠償之構成要件不符，要難准許。

　⒊交通費用：

　　原告主張系爭車輛於112年5月2日至同年月23日修復期間，其因無法使用系爭車輛往返臺北開會，因此支出交通費用3,574元（見本院卷第105頁），而被告固不爭執系爭車輛於112年5月2日至同年月23日送修（見本院卷二第127頁），惟否認其應賠償此金額。經查，原告於系爭車輛上開送修期間，確實無法使用系爭車輛代步，其請求被告賠償於此期間，即原告於112年5月17日支出高鐵車票費用725元、同年5月22日支出台鐵車票費用409元，共計1,134元（見本院卷第105頁車票影本），為有理由，應予准許；至於非上開維修期間即送修前之112年4月23日、4月26日所支出之車票費用部分，因考量系爭車輛受損部位為車頂，仍可駕駛而不會影響行車安全，及同年5月24日之車票、計程車費用部分，因車輛已修復完畢，原告可以使用該車輛，而無搭乘高鐵、計程車之必要，均不予准許。是以，原告此部分得請求之交通費為1,134元，逾此範圍之請求，即屬無據。

　⒋綜上，原告得據以請求被告賠償金額為3萬2,638元（計算式：系爭車輛維修費用3萬1,504元＋交通費用1,134元＝3萬2,638元）。

　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠

償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辯稱

　　系爭車輛自身車身高度不符合社區內機械停車位之高度限制，原告本身亦有過失等語，業據提出現場機械停車位規格照片、系爭車輛規格說明為證（見本院卷第117、119頁）。經查，系爭車輛車身高度為1.675公尺，有車輛規格在卷可憑（見本院卷第119頁），而兩造社區之機械停車位定有車輛規格之限制，其中關於車高限制為1.45公尺以下，亦有車輛規格限制可佐（見本院卷第117頁），足見原告將系爭車輛停放在5號車位，於機械車台運作時恐有受損之風險，原告未慮及此，仍將系爭車輛停放在5號車位，亦有過失。然本院審酌慣於使用5號車位之被告，於其自8號車位移車過程中，仍不知系爭車輛係因車輛高度卡住（見本院卷第126頁），且於卡住過程中仍繼續操作，致使系爭車輛繼續刮損，及不知5號車位係橫式移動，因車位遭被告所佔用方停放在5號車位之原告，於停放前未慮及機械車位本有橫式、上下移動之不同之疏失等之兩造原因力、過失情節及程度等一切情狀，認被告應負90％，原告應負10％之過失責任，本院依上開情節，則原告得請求被告賠償之金額為2萬9,374元（計算式：3萬2,638元×（1－0.1）＝29,374元，元以下四捨五入）。

㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果核與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

㈥本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。

㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　17　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　廖純卿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　20　　日

書記官賴恩慧