臺灣新北地方法院96年度婚字第234號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第234號民事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第234號原告乙○訴訟代理人 周仕傑 律師被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告為大陸人士，兩造於民國（下同）84年10月16日在大陸登記結婚，婚後被告曾來台5次，每次停留不過數月即返回大陸，第1次來台係為爭取被告父親留在台灣之遺產，當時居住約6個月，第2次來台居約住4個月，第3次來台僅居住1個月，第4次來台約居住3個月，詎被告於91年7月14日出境後即拒絕返台，為此，原告曾起訴請求履行同居，業經鈞院於95年11月15日以95年度婚字第595號民事判決獲勝訴並確定（96年2月6日確定）在案，原告雖曾多次以電話與被告聯繫，希望被告能返台與原告共同生活，但被告迄今均不願來台，縱然原告之子以電話勸說之，被告仍以在北京尚有要務為由拒絕來台，迄今未與原告同居，且無不能同居之正當理由，足證被告無意與原告共同經營婚姻生活，且惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造迄今已5年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告為大陸人士，兩造於84年10月16日在大陸登記結婚，婚後被告曾來台5次，每次停留不過數月即返回大陸，詎被告於91年7月14日出境後即拒絕返台，為此原告曾起訴請求履行同居，業經鈞院於95年11月15日以95年度婚字第595號民事判決獲勝訴並確定（96年2月6日確定）在案，原告雖曾多次以電話與被告聯繫，希望被告能返台與原告共同生活，但被告迄今均不願來台，與原告同居，且無不能同居之正當理由，足證被告無意與原告共同經營婚姻生活，且惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據原告提出戶籍謄本、北京市公證處公證書影本、結婚證影本、被告之中華民國台灣地區旅行證影本、本院95年度婚字第595號民事判決書暨確定證明書影本各1件為證，並經證人即原告之子甲○○到庭證述屬實（見本院96年6月13日言詞辯論筆錄），而原告前曾訴請被告履行同居獲勝訴確定判決乙節，亦經本院調取本院95年度婚字第595號案卷查明屬實，又被告確於91年
7月14日出境，迄未再入境，復經本院依職權函請內政部警政署入出境管理局查明無訛，有上開案卷所附之入出境管理局函及其附件在卷足憑。兼參以被告均未到場提出書狀作任何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。我國民法第1052條第1項第5款規定：「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚」。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有49年台上字第1233號判例可稽。本件原告曾請求被告履行同居之訴，前經本院於95年11月
15日以95年度婚字第595號民事判決原告獲勝訴，嗣並於96年2月6日確定在案，惟被告於該案判決確定後，迄今仍未履行同居義務，又無不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
至原告雖併主張依據民法第1052條第2項之重大事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由而得依法訴請離婚，已如前述，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年9月28日
家事法庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月28日
書記官鄒秀珍