臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡事聲字第27號
異 議 人 李國彰
上列異議人因與相對人 黃張美華 間確定訴訟費用額事件，異議人
對本院司法事務官於民國108年10月14日所為108年度桃司簡聲
字第103號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人與相對人間之借貸屬實，並有簽立本
票及設定土地抵押權可證，若非相對人確有將文件交予第三
人 吳秋蘭 用以辦理土地抵押權設定，焉可能完成抵押權設定
，又異議人已對相對人及第三人吳秋蘭提起刑事詐欺訴訟，
目前尚在審理中，故認應無負擔訴訟費用之必要，爰依法提
出異議等語。
二、按確定訴訟費用額程序，僅在審究有求償權之一造當事人所
開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否
屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人
所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？
按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，
不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法
院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。次按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日
之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官
認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由
者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適
當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟
法第240條之4第1項前段、第2項及第3項亦規定甚明。
三、經查，異議人李國彰與相對人黃張美華間請求確認本票債權
不存在事件，業經本院以106年度桃簡字第1589號判決訴訟
費用由被告即本件異議人負擔，此有前揭民事判決附卷可參
，是異議人猶爭執本件訴訟費用不應由其負擔云云，洵非本
異議程序所能為不同之酌定。至異議人另就其與相對人間存
有借貸契約，且相對人有簽發本票以為擔保一事異議，惟異
議人與相對人間是否確存有借貸關係及相對人是否有簽發本
票等節，均屬實體爭執事項，且經本院於上開判決中詳述理
由，而本件確定訴訟費用額事件為非訟事件，僅能形式審究
訴訟費用之範圍及確定異議人、相對人應負擔之訴訟費用額
為何，實無就兩造間之實體爭執再為審究之餘地，故異議人
聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國108年12月5日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國108年12月6日
書記官詹于君