臺灣橋頭地方法院107年度補字第650號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年補字第650號民事裁定

裁判日期：民國107年10月05日

裁判案由：損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度補字第650號原告 林育生 訴訟代理人 王志中 律師被告福壽實業股份有限公司被告兼法定代理人 洪堯昆 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項，訴訟標的金額為新台幣（下同）2,362,991元；第二項請求確認原告與被告福壽實業股份有限公司（下稱被告公司）間之僱傭關係存在，故原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告公司所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月00日生，則原告自106年7月1日起至其強制退休65歲為止，已逾10年，茲原告請求被告公司應按月給付薪資32,585元，故本項訴訟標的價額核定為3,910,200元（計算式：32,585元/月×12月×10年＝3,910,200元）；第三項請求被告公司應自106年7月起按月給付薪資部分，則併入第二項請求計算；第四項請求被告公司自106年7月1日起按月提繳1,998元至原告勞工退休金專戶部分，訴訟標的價額核定為239,760元（計算式：1,998元/月×12月×10年＝239,760元），因原告此部分請求與第二項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第二項之訴訟標的價額計算。茲以，就原告訴之聲明第一項及第二項之請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為6,273,191元（計算式：2,362,991元＋3,910,200元＝6,273,191元），應徵第一審裁判費63,172元，惟其中請求確認僱傭關係存在訴訟標的價額為3,910,200元、應徵裁判費39,808元之部分，暫免繳納二分之一裁判費即19,904元，是本件應徵第一審裁判費43,268元（計算式：63,172元－19,904元＝43,268元）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院107年度救字第79號受理中，如其聲請經全部駁回確定，應於駁回確定之翌日起5日內，如數補繳裁判費43,268元；如其超過訴訟標的金額2,362,991元之聲請經駁回確定時，應於駁回確定之翌日起5日內，就訴訟標的價額3,910,200元部分，如數補繳裁判費19,904元，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國107年10月5日
民事審查庭法官李怡諄正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國107年10月5日
書記官唐佳安