臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第794號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
至27
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
號2樓
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間清償消費款事件，本院於中華民國98年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰柒拾捌元及其中新臺幣陸萬
壹仟叁佰貳拾元自民國九十六年八月十四日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年2月間向原告申領信用卡，
並經原告核發卡號0000000000000000號之信用卡（下稱系爭
信用卡）供被告使用，依約被告得以持用信用卡簽帳消費，
惟被告自申領系爭信用卡時起迄至96年6月底為止，尚積欠
原告消費帳款新臺幣（下同）100,978元（含消費款61,320
元、已到期之利息21,758元、違約金17,900元），屢經催討
拒不清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係請求被告清償
消費款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告固曾向原告申辦信用卡，惟未經原告核發信
用卡，是以，系爭信用卡消費款並非由被告所簽帳消費；又
就系爭信用卡契約約定條款，原告並未依消費者保護法第11
條之1第1項規定提供予被告30日之審閱期間，故此等契約
內容對於被告自不生效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張被告尚積欠消費帳款計100,978元，迄未給付等情
，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，因之，本院所應審
酌者，厥為：㈠系爭信用卡是否確經原告核發、並經被告受
領使用。㈡於被告申辦系爭信用卡之際，原告是否就系爭信
用卡契約條款之內容未提供予被告合理審閱期間，而有違消
費者保護法第11條之1第1項之規定。茲說明如下：
㈠、原告主張系爭信用卡係被告於94年2月間所申領使用，並由
原告核發、經被告受領等情，業據提出系爭信用卡申請書、
消費明細查詢表以及信用卡契約書等件為證，應可認定；至
被告固不否認於94年2月間曾填寫信用卡申請書、並寄予原
告據以申辦系爭信用卡之事實，惟辯稱：並未收受原告所核
發之信用卡云云。然查，系爭信用卡申請書係由被告填具後
、再寄回予原告申辦等情，業為兩造所不爭執，自可認定。
而參以卷附由被告填載於系爭信用卡申請書上之「卡片及帳
單寄送地址」、「戶籍地址」及「居住地址」等欄位上均為
「高雄市○○區○○街○○號」，核與被告於本件答辯狀地址
欄、卷附戶籍謄本所揭地址，均屬一致。是以，原告於核可
被告申領信用卡之要約後，既均係依被告所提供之地址寄送
系爭信用卡，則被告辯稱：並未收受原告所寄發之系爭信用
卡一節，是否屬實，已非無疑；況且，於經原告核發系爭信
用卡後，持卡人隨即於94年3月間填載「易速金」信用貸款
申請書，並檢附系爭信用卡卡號、被告於中華郵政開設之郵
局帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面等文件資料，
據以向原告申辦信用貸款計90,000元，並經原告於94年3月
21日將上揭信用貸款款項匯入上揭被告之郵局帳戶等情，亦
據原告提出系爭信用卡消費明細表、「易速金」信用貸款申
請書及被告設於郵局之存摺封面在卷可稽，而觀之上揭易速
金信用貸款申請書上被告之簽名，經與系爭信用卡申請書上
被告之簽名，相互核之，無論自筆順、筆觸、神韻觀之，顯
係均出自同一人所簽署，則被告若確未收受原告所寄發之系
爭信用卡，又何能知悉系爭信用卡之卡號、並據以向原告申
辦信用貸款，且系爭信用卡若確係由第三人冒領使用，則該
第三人如何能取得被告之郵局存摺、並據以申辦信用貸款，
而被告於該筆信用貸款匯入其設於郵局之帳戶時，焉有不知
之理；甚者，依上揭系爭信用卡消費明細表記載，於經原告
核發系爭信用卡後迄至95年4月3日止，於此一期間內仍有
數筆還款清償紀錄，而依上揭系爭信用卡申請書上由被告所
填載帳單地址、原告所提出按月寄發之信用卡繳款通知書所
列之帳單寄送地址，均為被告所實際居住之「高雄市○○區
○○街○○號」住處，是以，衡情若系爭信用卡係遭人冒領使
用，則被告於收受上揭繳款通知後何以未即時向原告反映，
卻仍依原告所寄發之帳單所示金額如數繳交系爭信用卡之消
費款，凡此，均足徵被告辯稱：未曾受領原告所寄發之系爭
信用卡云云，除與常情有違外，亦與事實有所出入，是以，
被告前揭所辯，顯為圖免脫責而臨訟杜撰之詞，自不可採。
㈡、次按消費者保護法第11條之1第1、2項規定之立法目的係
在維護消費者知的權利，使消費者在訂立定型化契約前，有
充分了解定型化契約條款之契約，故如消費者於訂立定型化
契約前已充分了解定型化契約條款之內容及意義，自不得再
執審閱期間之規定，主張排除契約條款之適用。又私文書經
本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認
證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文；
經查，本件系爭信用卡申請書、信用卡契約乃原告預定用於
同類信用卡契約之條款而訂定，此有上揭系爭信用卡申請書
、信用卡契約在卷足憑，亦為兩造所不爭執，性質上自屬於
定型化契約，是以，依消費者保護法第11條之1規定，應有
30日以內之合理期間以供審閱全部條款內容。經查，本件系
爭信用卡申請書係由被告填具後、再寄回予原告申辦等情，
業為兩造所不爭執，已如前述，而經本院細繹系爭信用卡申
請書上各該條款字體及印刷，亦無難以存在或辨識之情形，
是以，系爭信用卡申請書既經被告填載後主動寄回予原告申
辦系爭信用卡，則衡情被告於寄回系爭信用卡申請書前，理
應業已有充裕時間詳閱該等申請書之內容，並據以決定是否
提出申辦信用卡使用之要約，再者，參以該申請書聲明欄記
載：「你的簽名同意下列聲明：...三、對隨即附上之信用
卡約定條款內容有異議時，應於接到卡片後7日內，將卡片
折斷掛號寄回，否則視為同意遵守約定條款內容...」等語
，可知該等條款既於被告收受系爭信用卡後，復提供長達7
日之契約生效猶豫期間，而被告復於該申請書上簽名同意，
是以，自應推定被告業已同意系爭信用卡契約條款之內容。
是以，堪認原告就系爭信用卡條款內容，業已提供被告合理
之審閱期間，此外，被告復未能就原告未提供合理審閱期間
一節，加以舉證。從而，被告辯稱：系爭契約條款未給予合
理審閱期間，有違消費者保護法第第11條之1第1、2項規
定云云，自屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給
付100,978元，及其中61,320元自96年8月14日起至清償日
止按週年利率百分之19.71計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日