臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第460號
原 告 林秉玉
訴訟代理人 王雅慧 律師
被 告 蔡清翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院103年度審交附民字第87號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國103年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟貳佰肆拾伍元，及自民國一
百零三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年5月5日17時30分許，騎
乘車號000-000號機車，行經桃園縣桃園市○○○路○○○○
號前時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而
撞及斯時正徒步穿越上開道路之原告，致其受有左脛骨腓骨
骨折之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫藥
費新臺幣（下同）6,974元、看護費12萬元、不能工作損失
28萬8000元、精神慰撫金58萬5026元（共計100萬元），因
被告就本件肇事原因應負百分之30之過失責任，故請求被告
給付30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告雖請求2個月之看護費12萬元，惟伊認為原
告之傷勢僅須看護1個月始合理；且原告請求精神慰撫金58
萬5,026元實太高，又伊前曾給付原告13,000元、另於調解
時再給付原告9,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告主張被告於102年5月5日17時30分許，騎乘車
號000-000號機車，沿桃園縣桃園市○○○路往三民路方向
行駛，行經○○○路00○0號前時，原應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、
柏油乾燥路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，
而撞及正徒步穿越○○○路00○0號前方道路之原告，致原
告受有左脛骨腓骨骨折之傷害等情，業據原告提出診斷證明
書乙紙附卷可稽，並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢
察署102年度偵字第15602號卷宗（下稱偵查卷）、本院10
3年度審交簡字第90號（下稱本院第90號刑事判決）卷宗核
閱無訛，而被告之前揭犯行，亦經本院第90號刑事判決認被
告犯過失傷害罪，而判處有期徒刑三月（得易科罰金）確定
，是依上情，堪認原告之主張屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，本件
車禍發生時為晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無
障礙物等情，有交通事故調查報告表及現場照片附於偵查卷
可佐，被告行車時自應注意其車前狀況（包括原告在其車前
方穿越道路之動態）並隨時採取必要之安全措施，且依當時
情形亦無不能注意之情事，參以，交通部公路總局新竹監理
所桃園縣區車輛行車事故鑑定會就本件鑑定意見略以：原告
在劃設有行人穿越道100公尺範圍內之中央分向限制線路段
未經由行人穿越道且未注意左右來車跨越方向限制線穿越道
路為肇事主因，被告駕駛重機車行經劃設有中央分向限制線
路段，未充分注意車前狀況為肇事次因（見偵查卷第44頁
及背面），足見依車禍發生時之現場狀況及客觀條件，原告
雖有未行走行人穿越道且未注意左右來車逕自穿越道路之過
失，然被告亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施
之過失至明。又被告之過失行為與原告所受之身體傷害間具
相當因果關係，是依前開規定，被告自應賠償原告之損害。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因其過
失之駕車行為致原告受傷之事實，已如前述，是依上開規定
，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告之各項請求，
應否准許，分述如下：
㈠醫療費部分
原告主張其因本件車禍受傷而支出醫療費6,974元乙節，固
提出醫療費用收據為憑。惟經核，依原告所提出之醫療費用
收據所載，原告於下述時間至「骨科」就診，103年5月5
日實付金額569元、102年12月2日實付金額440元、103
年2月24日實付金額569元、102年9月4日實付金額440
元、102年10月2日實付金額515元、102年8月7日實付
金額609元、102年8月21日實付金額440元、102年6月
7日實付金額609元、102年7月5日實付金額609元、10
2年5月17日實付金額415元、102年5月24日實付金額60
9元（見本院卷第45至62頁），上開醫療費用總計5,824元
，核與本件車禍事故有關，是原告就上開金額之請求，尚屬
有據。至原告所提出103年7月4日支付金額為1,150元之
醫療費用收據，其該日就診科別為「婦產科」（見本院卷第
46頁），衡情與本件車禍應屬無關，故其就此部分金額之請
求為無理由。
㈡看護費、不能工作損失部分：
按因身體或健康受不法侵害而需人看護，就其支付之看護費
，係屬增加生活上需要之費用，雖未實際僱用看護人員支出
看護費用而由親屬看護，然親屬之照顧係出於親情，其所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業看護情形，認原告受有
相當看護費之損害，得向被告請求賠償。本件原告主張其因
本件車禍，生活無法自理，自102年5月17日起由家人
看護2個月，且共計8個月無法工作，而其每月月薪約36
000元，故請求看護費12萬元、及不能工作損失28萬
8000元等情，業據原告提出員工職務證明書、上班打卡單
（見本院卷第41頁至第43頁）為證，被告僅爭執原告生
活無法自理而由家人看護之時間應為1個月，就原告主張
之上述其餘事實則不爭執，而原告嗣亦對其應受看護之時間
應為1個月乙節不爭執，準此原告請求看護費6萬元（1
個月為30日，每日以市面看護費行情2000元計算，計算
式：30×2,000＝60,000）、不能工作損失28萬8000
元（36,000×8＝288,000），核屬有據，逾此範圍之
請求則屬無理由，應予駁回。
㈢精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有
明文。又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情
形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟
能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院斟酌原
告因本件車禍受有左脛骨腓骨骨折之傷害，及原告為國小畢
業，其任職於八方雲集桃園之分店擔任儲備店長，月薪約為
36,000元，又其名下無不動產；另被告為國中畢業，之前曾
擔任臨時工，目前在監執行，其名下亦無不動產等兩造之身
分、地位、經濟能力等一切情狀（以上見本院卷第11-13頁
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、第36頁原告之陳
報狀、第33頁背面筆錄中兩造之陳述），認原告請求被告給
付精神慰撫金58萬5,026元，尚屬過高，原告所得請求之慰
撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
㈣綜上，原告之損害共計為553,824元（醫療費5,824元、看
護費6萬元、不能工作之之損失288,000元、慰撫金20萬元
）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就
本件車禍固有前述過失，惟原告在劃設有行人穿越道100公
尺範圍內之中央分向限制線路段，未經由行人穿越道且未注
意左右來車，逕自跨越方向限制線穿越道路，使被告閃避不
及而撞及原告（此有交通部公路總局新竹監理所桃園縣區車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書附於偵查卷可稽），則原告就
本件車禍事故之發生，顯然與有過失。本院衡酌前述兩造之
過失情節就本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告應
負擔3/10之過失責任，原告應負7/10之過失責任，故依民法
第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠
償責任。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為16萬6147
元（553,824×3/10=166,147，元以下四捨五入）。
七、末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告自承已領取
強制汽車責任保險金9,902元，則依前開強制汽車責任保險
法第32條之規定，原告向被告請求本件侵權行為損害賠償時
，自應扣除前述已獲強制汽車責任保險金理賠之9,902元。
復查，被告辯稱其前曾給付原告13,000元、另於調解時再給
付原告9,000元之事實，為原告所不爭執，是上開金額亦應
自本件原告得請求賠償之金額中予以扣除。故前述原告得請
求被告賠償之金額166,147元，扣除強制汽車責任保險金
9,902元、及被告前曾給付原告之22,000元（13,000+9,000
=22,000）後，原告尚得請求被告賠償之金額為134,245元
（166,147-9,902-22,000=134,245）。
八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134,245
元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條，分別定有明文。被告經原告
起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，
請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付134,245
元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年
3月29日，見本院附民卷第8頁）起，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求則為無理
由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援
用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月28日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月28日
書記官施春祝