臺北簡易庭103年度北簡字第6601號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第6601號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 吳燕蘋
　　　　　　 周政甫
被　　　告　 連聰富
上列當事人間請求清償債務事件，由新北地方法院移送前來，於
民國103年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰貳拾肆元，及自民國九十五
年十二月十一日起至民國九十六年一月十日止，按年息百分之十
八點二五計算，自民國九十六年一月十一日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零叁拾陸元，及其中新臺幣肆萬
壹仟肆佰肆拾肆元部分，自民國九十六年八月十六日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟捌佰貳拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟零叁拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第二項原係
請求被告給付新臺幣（下同）45,493元，及其中41,444元自
民國96年8月16日起至清償日止。按年息19.71%計算之利息
，此有起訴狀在卷可稽，嗣於103年3月14日捨棄前開違約金
3,457元之請求，減縮聲明如主文第二項所示，依前揭規定
，自應准許，合先敘明。
三、原告主張被告於民國92年5月13日與原告申請信用貸款契約
，約定被告得以國民現金卡為工具於原告核准金額之範圍內
循環支用，利息則依年息18.25%計付，每次動用借款時須加
收100元之手續費，被告應按月清償所欠本息，逾期清償者
，則於延遲期間按年息20%給付。另被告復又於94年12月23
日與原告訂立信用卡使用契約，並領有系爭信用卡使用，依
約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當期繳款截
止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，如逾期清償則應另行給付按年息19.71%計算之利息。詎被
告自95年12月11日起即未依約清償所欠借款本息，迄今共尚
欠借款本金78,824元未償還；且被告截至96年8月15日為止
，仍尚積欠信用卡帳款共42,036元未如期給付，其中含信用
卡消費款本金41,444元，及依上開約定利率計算之利息均未
清償等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之國民現金申請
書、國民現金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、信用卡
申請書、信用卡約定條款、歷史帳單等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項與第2項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年7月28日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。