臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
103年度重簡字第40號
聲 請 人 陳忠村
即 原 告
相 對 人
即 被 告 董寬東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人即原告聲請補
充判決，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之。駁回補充判決聲請，以裁定為之
。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。故判決
於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以
判決補充之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠
償事件，雖於民國（下同）103年4月16日收受判決，惟鈞院
就相對人部分漏未判決，爰就此部分聲請補充判決。
三、經查，聲請人起訴主張相對人為源河加油站之站長，同案被
告 李安 為源河加油站工讀生， 李安疏 未注意油槍卡鎖未扣好
，拿取油槍時，竟致油料外噴，噴濺至聲請人，造成聲請人
受有右眼表層角膜炎及右眼結膜炎等傷害，李安應負過失侵
權行為損害賠償，相對人為源河加由站之站長，未盡監督責
任，應與李安負連帶賠償責任乙節，無非以李安受雇於同案
被告臺灣優力流通事業股份有限公司（下稱臺灣優力流通事
業公司）擔任新北市○○區○○○路○○○號源河加油站之工
讀生，相對人則為該加油站之站長，而相對人對於李安之上
開行為未盡監督之責任等語，為其論述之依據，惟經本院審
查結果，認定聲請人之訴一部有理由，一部無理由，判決如
主文第一項及第二項所載即：「被告李安、臺灣優力流通事
業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟零壹拾陸元
，及被告李安自民國一百零二年七月六日起、被告臺灣優力
流通事業股份有限公司自民國一百零二年七月九日起，均至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。」、「原告其餘之
訴駁回。」，並於事實及理由欄第八點第15行最末端記載：
「雖原告主張被告董寬東有職務上之監督疏失應負連帶賠償
責任云云，惟原告並未提出任何證據足以證明被告董寬東於
事故發生之現場確有何過失行為，是原告此部分之主張，要
無足採」等文字，加以論斷，闡明聲請人對相對人之請求不
應准許之理由。是以本件判決，關於訴訟標的、訴訟費用，
均無脫漏，聲請人聲請補充判決，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第233條第5項、第95條，第78條，裁定如主文
。
中華民國103年7月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國103年7月28日
書記官葉子榕