三重簡易庭103年度重簡字第417號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重簡字第417號
原　　　告　 陳義昌
　　　　　　 陳志忠
訴訟代理人　 李宏文 律師
被　　　告　 陳春田 　　最後
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國103年7月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將原告共有坐落新北市○○區○○○段○○號建物（門牌
號碼：新北市○○區○○○○○號、權利範圍各二之一）、於民
國六十四年二月一日經新北市新莊地政事務所以民國六十四年莊
登字第ＯＯ三Ｏ二二號收件、證明書字號Ｏ六四莊字ＯＯＯ四一
五號，所設定擔保債權總金額：最高限額新臺幣壹拾萬元之抵押
權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告之被繼承人 連順能 為擔保訴外人陳義
雄對被告之債權，於民國（下同）64年間將其所有坐落新北
市○○區○○○段○○號建物（門牌號碼：新北市○○區○
○○○○號），設定抵押權予被告（以下簡稱系爭抵押權）
，惟自設定時起至今，系爭抵押權所擔保債權之請求權，已
逾十五年之消滅時效，且被告於請求權消滅時效完成後，五
年內並未行使抵押權，因該抵押權已罹於除斥期間消滅，未
塗銷之抵押權登記對原告之所有權顯有重大妨礙，原告自有
訴請塗銷登記之必要。為此，爰依民法第125條、第767條第
1項、第880條等規定，求為判決如文主第一項之所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出建物登記謄本乙份為證，
被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述
，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認
為真實。
四、按請求權時效因15年間不行使而消滅。以抵押權為擔保之債
權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成
後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條
前段、第880條分別定有明文。查本件抵押權所擔保之債權
，迄今已逾15年，其請求權已因於時效完成而消滅，復原告
為時效完成之抗辯，又被告於消滅時效完成後之五年內並未
實行其抵押權，則揆諸前揭法條，系爭抵押權已消滅至明。
綜上，系爭抵押權登記之繼續存在，顯係對原告之建物所有
權造成妨害，原告本於所有權排除侵害之作用，請求被告將
該抵押權登記予以塗銷，於法即屬有據。
五、從而，原告本於民法第767條之規定，求為判決如主文第一
項之所示，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年7月28日
書記官馬秀芳