臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩字第53號
移送機關 新北市政府警察局板橋分局
被移送人 謝○舜 （真實姓名年籍資料詳卷）
陳○傑 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6年3月30日新北警板刑字第1063386418號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
謝○舜無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣參仟元
。
陳○傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣貳仟元
。
扣案具有殺傷力之信號彈壹枚、西瓜刀貳把均沒入。
事實理由及證據
一、被移送人謝○舜、陳○傑分別於下列時、地有違反社會秩序
維護法之行為：
㈠時間：民國106年3月19日中午12時5分許。
㈡地點：新北市○○區○○○街○○號前。
㈢被移送人謝○舜、陳○傑均無正當理由分別攜帶具有殺傷力
之危險物品即扣案西瓜刀1把及信號彈1枚、西瓜刀1把。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，
須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他
危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行
為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判
定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行
為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時
空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其
攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、
身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。又本條
款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，
依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而
具有危險性之人力製作供人持用之物品。
三、被移送人謝○舜、陳○傑於上開時、地攜帶分別具有殺傷力
之西瓜刀1把及信號彈1枚、西瓜刀1把之事實，業據被移
送人謝○舜、陳○傑於警詢中供承不諱，核與證人呂○翰、
李○傑證述相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表在卷可憑，復有扣案之西瓜刀2把、信號
彈1枚可佐，是此部分事實，堪認屬實，而扣案之西瓜刀2
把，為金屬製品，其質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，具有殺傷力
有扣案西瓜刀1把扣案之照片可按，可為攻擊他人之武器而
具有殺傷力，扣案之信號彈1枚，發射時將產生高溫、高熱
，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅
，自均屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷
力之危險物品。至被移送人謝○舜雖辯稱：信號彈在露天拍
賣買得，陣頭熱鬧用、西瓜刀在百貨買的，防身用等語，移
送人陳○傑雖辯稱：放在身邊作為防身用的等語，惟扣案之
信號彈1枚、西瓜刀2把具有殺傷力，常有危害於一般安全
情形，是被移送人謝○舜、陳○傑前述所辯，尚難認屬正當
理由，其辯詞洵不足採。是核被送移人謝○舜、陳○傑所為
，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺
傷力之器械之非行。又被移送人謝○舜為00年0月0日生，
陳○傑為00年00月0日生，於行為時均為17歲，屬14歲以尚
未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款減
輕處罰之。爰審酌被移送人違反之動機、目的、所受刺激、
手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、上開非行所
生之危險或損害及其他等一切情狀，分別量處如主文所示之
處罰，以資懲儆。
四、扣案之信號彈1枚、西瓜刀2把，均係供被移送人違反本法
行為所用之物，且為被移送人被送移人謝○舜、陳○傑所有
，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第
9條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文所示。
中華民國106年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國106年4月24日
書記官劉春美