臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎交簡字第77號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玉堂
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
106年度速偵字第324號），本院判決如下：
主文
陳玉堂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。又對於公務員依法執行職務時施強暴，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：陳玉堂明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國
106年3月28日22時許，在雲林縣褒忠鄉某卡拉OK店內飲用
威士忌若干後，仍騎乘車號000-000號重型機車上路。嗣其
於同日22時37分許，騎車○○○鄉○○路○○號前時，因未戴
安全帽為警攔查，竟又基於妨害公務之犯意，出腳踹踢穿著
制服的執勤員警 劉耀升 之大腿（未成傷），經員警將之逮捕
移至雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所前時，接續以腳踹踢
該分駐所大門，導致大門歪斜損壞、無法開關（毀損部分未
據告訴），員警於翌日0時19分許，測得其吐氣所含酒精濃
度高達每公升1.16毫克，始悉上情。
二、證據：
㈠員警職務報告。
㈡酒精測定紀錄表。
㈢公共危險案件檢測及觀察記錄表。
㈣雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
㈤照片7張。
㈥被告坦白承認上述事實之警察詢問筆錄、檢察官訊問筆錄。
三、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款
之公共危險罪、同法第135條第1項之妨害公務罪。被告在
密接的時間、地點，先踹踢員警的大腿，又再踹踢分駐所大
門，應是出於同一犯意的數個舉動，依社會通念，以一行為
加以評價較為合理，屬接續犯。被告所犯上開二罪名，犯意
不同、行為有別，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告先前即有酒駕、妨害公務等前科，此觀卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份自明，竟又再犯同類案件，雖
未構成累犯，但足見被告仍不知警惕，本案被告飲酒後騎乘
機車，其酒精濃度高達每公升1.16毫克，被告於警詢時也承
認「真的喝很多」，酒醉程度非常高，極易引發交通事故，
被告一再輕忽其他用路人之生命、身體安全，另外對執勤員
警動粗，踹踢分駐所大門，藐視公權力之行使與威信，所為
應予嚴厲譴責，並考量其犯後坦承客觀犯行之態度尚可，本
案亦幸未引發任何交通事故致生實害，兼衡其自承教育程度
為國小畢業、職業農、經濟狀況勉持（如警察詢問筆錄之受
詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑
，並定應執行之刑，且就宣告刑、執行刑均諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆，期許被告記取教訓、切勿再犯。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第284條之1
，刑法第185條之3第1項第1款、第135條第1項、第41
條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條
之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內向本院提出上
訴。
中華民國106年4月21日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭蕉杏
中華民國106年4月21日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期
徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上
有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。